ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-8121 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Ярославль) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 и от 20.06.2016 по делу № А82-5924/2010 Арбитражного суда Ярославской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 20.06.2016.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.09.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вместе с тем никаких причин невозможности соблюдения требований статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения от 20.06.2016 в судебную коллегию заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является немотивированным, обстоятельства, приведшие к пропуску срока, не раскрыты.

Все доводы заявителя касаются затруднительности обжалования иного судебного акта – постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 – в суд округа. 

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 и от 20.06.2016 по делу № А82-5924/2010 Арбитражного суда Ярославской области признать подлежащей возвращению заявителю.

Судья                                                                                          И.В. Разумов