ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд  Агентство Звезда» (г. Кострома, далее - общество «Бренд Агентство Звезда»)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018  по делу № А56-19744/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от по делу, 

установил:

общество «Бренд Агентство Звезда» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее -  общество «РОДНИК») 100 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак (с учетом заявления об изменении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 исковые требования  

удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию  в размере 75 000 рублей; в остальной части иска отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 19.09.2018, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 отменено,  

в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов  апелляционной и кассационной инстанций, общество «Бренд Агентство Звезда»  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Бренд Агентство Звезда»  указало, что оно является правообладателем товарного знака  

по свидетельству Российской Федерации № 472002 и без его согласия общество  «РОДНИК» при осуществлении розничной торговли сувенирной продукцией  использует обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным  знаком.  

Придя к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования  ответчиком указанного товарного знака, суд первой инстанции, учитывая  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также исходя из  принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, удовлетворил заявленные требования, снизив  заявленный истцом размер компенсации до 75 000 рублей.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, том числе  выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1477, 1479, 1480,  1481, 1484, 1491, 1503, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), не установив сходства до степени смешения между товарным  знаком истца и используемым ответчиком обозначением, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание, что целью регистрации товарного знака № 472002  являлось не его использование истцом (самостоятельно или с привлечением  третьих лиц), а лишь запрещение третьим лицам использовать  соответствующее обозначение, учитывая непредставление истцом  доказательств, подтверждающих использование товарного знака с даты  регистрации и до принятия судебного акта, апелляционный суд, с учетом  положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране  промышленной собственности от 20.03.1883, указал на злоупотребление  обществом «Бренд Агентство Звезда» своим правом, что является основанием  для отказа в защите принадлежащего ему права.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам правомерно отметив, что несогласие заявителя  кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном  акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального или процессуального права.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бренд Агентство Звезда» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов