ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» (ответчик) от 28.07.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-157615/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Ситалл» (г. Рославль Смоленской области, далее – ответчик) о взыскании 211 665 863 рублей 98 копеек, из которых 159 972 342 рубля 03 копейки задолженность, 51 693 521 рубль 95 копеек неустойка  (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 03.03.1014 отменено на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление от 24.03.2015 изменено, неустойка взыскана в размере 4 908 213 рублей 34 копеек и отказано во взыскании оставшейся ее части, постановление в остальной части оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора выкупного лизинга от 27.03.2012 № 1555-ФА истец (лизингодатель) передал по акту приема-передачи от 01.07.2013 ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга - три мини-ТЭЦ, приобретенные истцом на основании трехстороннего (с участием ответчика) договора купли-продажи от 27.03.2012 № 155/КП у выбранного ответчиком продавца.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании пункта 7.1.8 договора лизинга отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление о его расторжении с 29.10.2013, и предъявил в суд настоящий иск.

Суды взыскали сумму задолженности исходя из того, что наряду с просроченными лизинговыми платежами, подлежащими уплате согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора лизинга при его досрочном расторжении вправе не изымая предмета лизинга взыскать с ответчика оставшиеся предусмотренные договором платежи (сумма закрытия сделки). 

Указанные положения договора лизинга, вопреки доводу ответчика об их  ничтожности, признаны судом апелляционной инстанции не противоречащими законодательству и определенными сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущественными интересами лизингодателя (размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств) и лизингополучателя (приобретение предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии).   

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы закрытия сделки при сохранении у собственника права собственности на предмет лизинга не принимается.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, что и предусмотрено, как установил суд апелляционной инстанции, пунктами 5.2.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Приложения № 1 к договору лизинга. 

Ссылка ответчика на неиспользование имущества как основание для неуплаты лизинговых платежей судами рассмотрена и отклонена с указанием на пункт 2.3 договора лизинга, согласно которому с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю предмет лизинга считается переданным в лизинг. Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на который ссылается ответчик, является диспозитивным, предусматривая возможность установления в договоре иного момента наступления обязательства по уплате лизинговых платежей, не связанного с началом использования предмета лизинга.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ситалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост