ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-23032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с  ограниченной ответственностью «Проинвест» на решение Арбитражного суда  Амурской области от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.09.2018 потому же делу  

по иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной  ответственностью «Проинвест» (г. Вологда) к государственному казенному  учреждению Амурской области «Строитель» (Амурская область,  г. Благовещенск) о взыскании задолженности  

и по иску государственного казенного учреждения Амурской области  «Строитель» к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной  ответственностью «Проинвест» о взыскании убытков,  

при участии третьих лиц: Правительства Амурской области,  Министерства финансов Амурской области, Министерства транспорта и  строительства Амурской области, открытого акционерного общества  «Благсантехмонтаж», инспекции государственного строительного надзора  Амурской области,  

УСТАНОВИЛ:

коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной  ответственностью «Проинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд к государственному казенному учреждению Амурской области  «Строитель» (далее – учреждение) с иском о взыскании 72 555 255, 90 руб.  задолженности, 8 850 062, 51 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период 01.07.2015 по 02.11.2016, а также процентов,  

начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учреждение обратилось с иском к обществу о взыскании  15 084 090, 59 руб. убытков, вызванных неисполнением в полном объеме  обязательств по государственному контракту от 22.12.2005 № 37 (с учетом  изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 12.07.2016 дела объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований  общества отказано, иск учреждения удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая обществу (исполнитель) в удовлетворении иска,  мотивированного неисполнением учреждением (заказчик-застройщик)  обязанности по оплате выполненных обществом по государственному  контракту от 22.12.2005 работ, суды руководствовались статьями 711, 720, 723,  740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли  результаты проведенной по делу экспертизы и исходили из того, что  обществом выполнены предусмотренные контрактом работы на уточненную  дополнительным соглашением стоимость и в полном объеме оплачены  учреждением. При этом требования общества фактически заявлены о  взыскании стоимости работ, не предусмотренных государственным  

контрактом, со ссылкой на их оплату в рамках контракта и наличие  задолженности по работам, предусмотренным государственным контрактом.  

Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из положений  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности  наличия на стороне заказчика убытков в результате оплаты работ,  выполненных силами другого привлеченного подрядчика вследствие  ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по  государственному контракту.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела  доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы коммерческого и  инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова