79003_1386076

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой  центр «Эксперт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Московской области от 27.02.2019, постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.09.2019 по делу  № А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО1 и бывшего конкурсного  управляющего должником ФИО2 убытков, причиненных в результате  недостачи имущества должника в размере 99 739 240 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления кредитора  было отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  подлежащей применению к обстоятельствам спора) и исходили из  неподтвержденности материалами дела факта отчуждения товарно- материальных ценностей на сумму 99 739 240 рублей и из недоказанности  заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения  единоличного исполнительного органа и арбитражного управляющего  к ответственности в виде возмещения убытков. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов