79078_1712084

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-22406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего гаражно-строительным  кооперативом «Луч-2» ФИО2 (далее – заявитель,  кооператив) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2021 по делу  № А41-18647/2020 Арбитражного суда Московской  области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в суд с иском к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения  в размере 843 000 рублей, о признании недействительным договора цессии  от 22.10.2019  № 03 в части продажи дебиторской задолженности по боксам 104,  185, 228, 205 и о взыскании доли стоимости договора пропорционально  недействительной части в размере 3 830 рублей 81 копейки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 отказано  в удовлетворении требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.06.2021, отменено решение суда первой инстанции  от 08.10.2020, требования удовлетворены частично, с кооператива взысканы  убытки в размере 828 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части  требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 384, 390 и 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что должник в лице конкурсного  управляющего после заключения договора цессии неправомерно принимал  оплату членских взносов в отношении уступленной ФИО3  по результатам торгов дебиторской задолженности, пришёл к выводу  об обоснованности части требований. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему гаражно-строительным  кооперативом «Луч-2» ФИО2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк