79012_1101452 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-10324  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая»  

(Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 17.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  05.04.2018 по делу № А40-253267/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНН РИТЕЙЛ»  (замененного апелляционным судом на правопреемника - акционерное  общество «Лубянка Девелопмент») к обществу с ограниченной  ответственностью «Русь Великая» (далее – Общество) о взыскании 11 383 368  руб. 31 коп. задолженности по предварительному соглашению от 21.04.2014  

 № ЦДМ70/2014 и 9 110 640 руб. неустойки, 

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.04.2018, удовлетворил иск.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 17.05.2017, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления Арбитражного суда  

Московского округа от 05.04.2018, указывая на то, что поворот исполнения  судебных актов в случае их отмены будет затруднительным или невозможным  ввиду отсутствия у истца денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых  оснований для его удовлетворения, поскольку довод Общества о  затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов носит  предположительный характер, не подтвержден документально.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Русь Великая» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу  

 № А40-253267/2016 отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева