ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-8441

г. Москва26.07.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22.03.2024 по делу  № А83-18908/2021 Арбитражного суда Республики Крым 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр»  (далее - общество «Гурзуф Центр») к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Галата» (далее – общество  «УК «Галата») о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование денежными средствами 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Крымтранзитэнерго», государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), общество  с ограниченной ответственностью «Армерия», ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен частично: с общества  «УК «Галата» в пользу общества «Гурзуф Центр» взыскано 361 940, 02 руб.  неосновательного обогащения за бездоговорное использование чужого  имущества, 45 185, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены  судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024  принятые по настоящему делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска  отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа,  ФИО1, как новый собственник нежилого здания, в отношении которого  принят обжалуемый судебный акт, обратилась с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судом округа норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению ее прав и законных  интересов.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7  статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут  быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов истребованного дела, общество «Гурзуф Центр» в период  с 06.10.2015 по 21.01.2020 являлось собственником нежилого здания  трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:25:030106:152  площадью 78 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Гурзуф, ул. Набережная имени А.С. Пушкина, д. 7 на земельном участке  с кадастровым номером 90:25:030106:215, предоставленном в аренду истцу  администрацией города Ялты (договор аренды от 28.06.2017). 

Ссылаясь на то, что в здании трансформаторной подстанции находится  энергопринимающее устройство (оборудование) ответчика, присоединенное  к электрическим сетям энергоснабжающей организации ГУП РК «Крымэнерго»  для получения электроэнергии потребителем обществом «УК «Галата»  по договору энергоснабжения от 18.11.2015  № 4763, и пользование зданием  в отсутствие правовых оснований с целью размещения энергопринимающего  устройства является неосновательным обогащением в виде неуплаченной  арендной платы, общество «Гурзуф Центр» обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о  

доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения, произведя расчет пеней с учетом даты получения ответчиком  претензии и периода действия моратория, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения иска. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа  руководствовался положениями пункта 1 статьи 133 ГК РФ, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, ГОСТа 19431-84  «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация.  Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР  от 27.03.1984  № 1029, и исходил из того, что выводы судов о самостоятельном  характере использования здания и размещенного в нем энергопередающего  оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату  за пользование имуществом, противоречащим нормам материального права.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008  № 11183/08,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.11.2011  № 8799/11, принимая во внимание, что в здании  расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется  электроснабжение потребителей жителей пгт. Гурзуф и иных объектов, суд  указал, что трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства,  необходимым в процессе электроснабжения, электроэнергетическое  оборудование является составной частью подстанции и раздельное  использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней  оборудования в силу неделимости данных объектов невозможно. 

Суд пришел к выводу, что факт пользования спорным зданием при  эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным  потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного  обогащения, поскольку собственной эксплуатационной ценности для него  данное помещение представлять не может, так как его использование  неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном  итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии  конечным потребителям. 

При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в  тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о  возникновении у него неосновательного обогащения. 

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом суда округа,  ФИО1 указывает, что выводы суда не основаны на фактических  обстоятельствах дела и представленных доказательствах, поскольку в  материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект  недвижимости и размещенное в нем оборудование являются единым  комплексом, а наличие представленного заключения о возможности демонтажа  оборудования подтверждает тот факт, что нежилое здание и размещенное в нем  оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав. 

Также заявительница ссылается на то, что согласно архивным документам  по состоянию на 2003 год электрооборудование в здании отсутствовало, а само  здание существовало как склад, права на который ответчику не передавались. 

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания,  кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения  по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу ФИО1 вместе  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 10.09.2024 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...> зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов