ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20861 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 03.03.2020 по делу  № А40-158539/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Милленниум Проперти Менеджмент» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора купли-продажи векселей от 29.10.2014, заключенного между  должником и ЗАО «Московский шинный завод-М» (далее – завод), 

установил:

определением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.12.2019 и округа от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2014  между должником (покупателем) и заводом (продавцом) заключен  договор купли-продажи, по условиям которого завод продал должнику  векселя общества с ограниченной ответственностью «ПО  «Красноярский шинный завод» и закрытого акционерного общества  «Красный Яр-Шина» номинальной стоимостью 62 059 780,56 руб.  Стороны условились, что цена векселей составит 46 521 310,43 руб. 

Полагая, что названная сделка является подозрительной,  конкурсный управляющий должником и общество (как конкурсный  кредитор) обратились с заявлениями о признании ее недействительной. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена по  цене ниже номинальной стоимости полученных векселей, что являлось  выгодным и экономически целесообразным для должника. Суды  отметили, что спорный договор заключен за два года до возбуждения  дела о банкротстве при отсутствии признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника. Соответственно, контрагент  по сделке – завод тем более не мог знать о потенциальной цели  должника причинить вред кредиторам. 

Исходя из этого суды сочли недоказанным как подозрительный  характер сделки, так и наличие признаков злоупотребления правом при  ее заключении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  общество отмечает, что суды вовсе не дали оценки доводам, которое  оно приводило на всем протяжении рассмотрения обособленного спора.  

Суть этих доводов сводилась к следующему. На дату заключения  договора купли-продажи эмитенты векселей (общества «ПО  «Красноярский шинный завод» и «Красный Яр-Шина») были признаны  банкротами (дела о банкротстве  № А33-21573/2013 и  

 № А33-11589/2009). Учитывая названый факт, заключение сделки  являлось экономически нецелесообразным для должника, который  перечислил продавцу 46 млн. руб. (факт оплаты не отрицался  ответчиком), в то время как взамен получил неликвидные векселя.  Совокупность названных обстоятельств, по мнению общества,  указывает на целенаправленные действия по выводу активов из  имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного  предоставления. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КронтаКонстракшн» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 24.09.2020 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации