ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-6338(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Барнаул; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 

по делу № А03-1785/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 2 589 829,92 руб. со счета, открытого ФИО1 в банке на ее счет в ПАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.26, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наряду с остальными фактические обстоятельствами спора суды также учли ряд совершенных операций с денежными средствами ФИО1 16.01.2017, отсутствие объяснений относительно перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк России», превышение платежа более чем в два раза предела в один миллион рублей, а также неоднократные меры воздействия, примененные в 2016 году Банком России к должнику в связи с плохим финансовым состоянием, также принимая во внимание то, что неплатежеспособность должника не возникает одномоментно.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов