ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 360-ЭС19-11835(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу №А65-4554/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РемМонтаж" (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным в силе судом округа, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 №2, заключенный между обществом "РемМонтаж" и ФИО2 (супругом заявительницы).

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает о своей неосведомленности об обжалуемых судебных актах, непривлечении ее к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица. Сообщает, что узнала о наличии спора из повестки судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании обжалуемого постановления от 29.11.2018, доставленной домой ФИО2 Указывает, что судебными актами затронуты ее права как сособственника совместно нажитого с супругом имущества, являющегося предметом оспоренной сделки. В настоящее время заявительницей подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 19.02.2019. Срок его обжалования истек 19.04.2019. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, который лично участвовал в судебном заседании окружного суда. Постановление своевременно размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов, его копии направлены участникам спора.

При этом сам ФИО2 ранее обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в принятии которой было отказано по причине пропуска им срока на ее подачу и отказа в его восстановлении.

Настоящая кассационная жалоба направлена заявительницей в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 29.07.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Как указывает заявитель, ей стало известно о наличии спора из повестки судебного пристава-исполнителя, доставленной домой ФИО2, из чего следует, что супруги проживают совместно. Заявитель не приводит надлежаще подтвержденных доводов о наличии конфликта с мужем, разногласий относительно совместного имущества, умышленном сокрытии мужем информации о действиях с имуществом и настоящем судебном споре. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 могло быть не известно о наличии спора и выносимых по нему судебных актах.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой. Незнание норм процессуального законодательства таким основанием не является. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 не принята к производству, прочие ходатайства, заявленные в жалобе, рассмотрению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу №А65-4554/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 28.07.2019.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья        С.В. Самуйлов