79003_1354560

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-22167 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал»  (далее – общество «Портал») на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 25.12.2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 по делу  № А33-13756/2016 о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление  № 9» (далее –  строительное управление  № 9, должник), 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление  № 12» (далее – строительное управление  № 12)  обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 14 843 557 рублей  83 копейки, производство по остальной части требований управления  прекращено.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Портал» просит отменить акты судов трех инстанций,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования строительного управления  № 12 обоснованными в  части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что требования кредитора основаны  на вступившем в законную силу судебном акте по делу  № А33-11259/2016,  доказательств исполнения которого не представлено.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся  необоснованного принятия к производству суда заявления кредитора, а также  применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания  в силу аффилированности последнего с должником, были предметом  рассмотрения судов и отклонены ими с подробным изложением причин  отклонения.  

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов