ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-240/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) от 20.12.2017 № ПР-3912, 

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований установлено, что общество в нарушение условий договора управления применяло плату за содержание жилого помещения в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Высотной города Оренбурга (далее – МКД) за период с марта 2016 по ноябрь 2017 года (включительно) исходя из размера, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего.

Действия общества по увеличению  размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.

Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежат применению при расчетах за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина