ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-14630

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (г. Бахчисарай) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу № А835857/2016,

у с т а н о в и л:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 029 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 и  по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – Предприятие), Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.  

Дело 23.10.2017 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы потребительского общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потребительское общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.02.2016 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 295,59 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель с мая 2016 года по август 2016 года не вносил арендную плату по указанному договору аренды нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 № 6ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с изменениями, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребительского общества.

Суды при рассмотрении спора исходили из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, связанных с исполнением  на территории Республики Крым Закона № 38ЗРК, а также особенностей  имущественных отношений на указанной территории. 

Поскольку спорное помещение в сентябре 2014 году было учтено как собственность Республики Крым, а затем передано в муниципальную собственность, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016 собственником помещения является  муниципальное образование «Город Бахчисарай», администрация города Бахчисарай передала имущество в хозяйственное ведение Предприятия, которое 01.05.2016 заключило с предпринимателем договор аренды помещения и с указанной даты ответчик вносит арендные платежи новому арендодателю, суды не усмотрели оснований для взыскания с 01.05.2016 с предпринимателя арендной платы в пользу потребительского общества.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод потребительского общества о том, что спорное помещение было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество. Между тем спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, рассматривается в рамках другого дела и не может быть разрешен в настоящем деле.

По результатам рассмотрения спора о праве потребительское общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законодательством порядке с иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева