ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305ЭС2127471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2022

дело № А4167316/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2022.

Полный текст определения изготовлен 05.05.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2, Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А4167316/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по указанному делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в размере 90 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

В заседании приняли участие представители:

– от общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто»: ФИО5;

– от МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое»: ФИО6

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экскомавто» (далее – общество) обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» (далее – административный орган), в размере 90 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, государственный инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, начальник ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по мнению административного органа, общество совершило административное правонарушение, наказуемое по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 № 50 АН 021848 и принято постановление от 12.12.2018 № 18810350181911031732, которым на общество наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 01.10.2019 по делу № 211648/19 постановление от 12.12.2018 № 18810350181911031732 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном решении суда также указано, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 № 50 АН 021848 имеет неоговоренные исправления относительно квалификации действий общества; составлен в отсутствие законного представителя общества; вследствие чего необходимо отменить как постановление от 12.12.2018 № 18810350181911031732, так и решение суда первой инстанции.

Заявляя требования по настоящему делу, общество привело доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

Суды, оценив доказательства по делу учитывали в том числе, положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3ФЗ «О полиции», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что обществом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего полностью отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Отказ судов является законным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем деле, как это следует из решения Московского областного суда от 01.10.2019 по делу № 211648/19, постановление от 12.12.2018 № 18810350181911031732 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305ЭС2122671, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А4167316/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Г. ФИО1

СудьяТ.В. ФИО2

СудьяД.В. Тютин