ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-6576

Дело № А41-49692/2024

22 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2026 г.

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение,

установил:

решением суда первой инстанции от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и признав доказанным факты принадлежности обществу исключительного права на спорное произведение и нарушения предпринимателем этого права, суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика компенсацию с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.

Вопреки доводам истца взысканная сумма компенсации судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 29114 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.Попов