ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-2096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу   № А36-2812/2014 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2 и  отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2016, требования удовлетворены частично –  признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию  мер к сохранению документов и имущества должника, переданных  арбитражному управляющему; по уменьшению конкурсной массы путем  необоснованного исключения из нее имущества; по предоставлению  кредиторам и суду недостоверной информации о статусе имущества должника  как незалогового, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2016  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  

отменил в части удовлетворения жалобы предпринимателя на действия  арбитражного управляющего и ее отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, в указанной части в удовлетворении  заявления отказал.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить  и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих  обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа исходил из установленных данными судами обстоятельств  обособленного спора и констатировал недоказанность как существенного  нарушения конкурсным управляющим требований закона при исполнении  своих обязанностей, так и его неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в исключении готовой продукции (фарша  сборного) из конкурсной массы по причине истечения срока годности и  необходимости его утилизации, а также в учете данного имущества как  незалогового исходя из условий обеспечительной сделки со Сбербанком  

(залогодержателем) признаны судом соответствующими закону и не  противоречащими интересам должника, кредиторов и общества. Утрата  конкурсным управляющим документов о хозяйственной деятельности  должника и имущества последнего признана неподтвержденной.  

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов