ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21900     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситифуд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу №А40-221215/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситифуд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 19-WEB/0202 от 02.02.2017 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, кассационная жалоба ООО «Ситифуд» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать доводы жалобы обоснованными.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя без рассмотрения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 54, 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, пришел к выводу, что работы на сумму 40 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний. 

Суд указал, что отказ истцом от исполнения договора должен квалифицироваться как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Установив, что оснований для возврата неотработанного аванса по договору №19-WEB/0202 от 02.02.2017 у ответчика не имеется, поскольку последним выполнены работы на всю сумму аванса в размере 40 000 руб., суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситифуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков