ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-15591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фёст Хенд  Медиа» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  10.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020  по делу  № А40-57520/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа»  (Москва, далее – истец, общество «Идея Фикс Медиа») в лице его представителяобщества с ограниченной ответственностью «Фёст Хенд Медиа» (далее –  общество «Фест Хенд Медиа») к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральские пельмени продакшн» (Москва, далее – ответчик, общество «Уральские  пельмени продакшн»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва), акционерного общества «ВБД Груп» (Москва), 

о признании лицензионного договора от 15.04.2016  № 15/04/16-ИФМ/УПП  недействительной сделкой, 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  10.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным  лицензионного договора от 15.04.2016  № 15/04/16-ИФМ/УПП, заключенного  между обществом «Идея Фикс Медиа» и обществом «Уральские пельмени  продакшн», по условиям которого последнему было предоставлено право  использования оригинальных материалов на лицензионной территории в течение  лицензионного срока на условиях неисключительной лицензии, участник  общества «Идея Фикс Медиа» - общество «Фёст Хенд Медиа» (доля участия 50%  уставного капитала) утверждало, что указанная сделка заключена в ущерб  интересам общества «Идея Фикс Медиа».  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 166, 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую природу отчужденных по спорному  договору прав, практику заключения аналогичных договоров, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой. При  этом суд исходил из недоказанности истцом, что оспариваемая сделка заключена в  ущерб интересам общества «Идея Фикс Медиа», о наличии которого знала или  должна была знать вторая сторона сделки – общество «Уральские пельмени  продакшн».  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в назначении судебной экспертизы, о невыполнении судом первой  инстанции указаний суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  оценка.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на иной  оценке обстоятельств дела не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы на  

рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фёст Хэнд Медиа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова