79078_1142058 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-12420 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эвент  Хаус» (далее – заявитель, общество) и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «РУ-Концерт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу   № А40-133050/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договора займа от 20.09.2011 № 1 (далее – договор займа), дополнительного  соглашения от 21.11.2011 № 1 к договору займа, дополнительного соглашения  от 10.12.2013 № 2 к договору займа, соглашения о прекращении обязательств  новацией от 30.01.2015 к договору займа, договора процентного займа  от 30.01.2015; о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

При этом в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить названные судебные  акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся: соглашения  

о прекращении обязательств новацией от 30.01.2015 к договору займа; договора  процентного займа от 30.01.2015; ходатайства о назначении экспертизы;  ходатайства об истребовании доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, основываясь на оценке  имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  руководствуясь положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия у должника на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, а так же указали на отсутствие признаков, свидетельствующих  о противоправности спорных сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалоб не имеется. Доводы, изложенные в жалобах,  являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк