ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-12140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу  № А84- 4929/2016,  

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Консоль ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – общество «СК Консоль-Строй ЛТД»)  о признании права собственности города федерального значения Севастополя  на самовольные постройки - объекты капитального строительства, не  оконченные строительством, состоящие из блока А, выполненного каркасом в  уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, блока Б,  выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до  третьего этажа, блока В, выполненного фундаментом, расположенные на  

земельном участке площадью 4 716 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. 4-ая  Бастионная, 1. 

Общество «СК Консоль-Строй ЛТД» обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя со встречным исковым заявлением к департаменту о  признании за ним права на долю в незавершенном строительстве  Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными  офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г.  Севастополе, расположенном на земельном участке в 

<

...> площадью 0,4716 га в качестве права общей долевой  собственности в сумме 45 487 958,20 руб., составляющую 71% от общей  стоимости расходов на постройку спорных объектов незавершенного  строительства в ценах, действующих на момент проведения ответчиком  строительных работ в незавершенном строительстве от 64 067 546,83 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020  удовлетворено уточненное заявление об утверждении мирового соглашения на  стадии исполнения определения от 20.06.2018 об утверждении мирового  соглашения, прекращении производства по делу; утверждено мировое  соглашение в новой редакции, изложенной в заявлении. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 в  удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 11.03.2021 определение от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без  изменений. 

Не согласившись с определением от 16.12.2020 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу, Аникин А.Ю. в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) обратился в суд округа. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021  определение от 16.12.2020 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм  права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Утверждая мировое соглашение в новой редакции, суд первой инстанции  руководствовался частью 1 статьи 139 АПК РФ, учитывал разъяснения,  изложенные в пунктах 14, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», и исходил из того, что после утверждения мирового  соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в  установленном порядке. 

Проверяя правомерность утверждения судом мирового соглашения, суд  округа нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установил. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации