ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-5853 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее –  компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017  по делу № А10-1013/2016 по иску компании о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – общество) 185 526 руб.  09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору  энергоснабжения от 01.06.2014 № 325-00090 за период с декабря 2015 года по  январь 2016 года, и 266 604 руб. 33 коп. договорной неустойки (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017, заявленные требования частично  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 185 526 руб. 09 коп.  задолженности, 44 935 руб. 62 коп. пеней. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение  и толкование судами норм материального права, указывает на необоснованное  уменьшение судами размера неустойки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы,  материалы дела № А10-1013/2016, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о  взыскании задолженности и неустойки, размер которой определен на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов»).  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Принимая во внимание согласование сторонами в пункте 5.3 спорного  договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 325-00090 договорного размера  пеней с оговоркой о применении данного пункта, если иной размер не  установлен императивными нормами действующего законодательства, суды  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ссылка апелляционной инстанции на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 ошибочна, поскольку  обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств рассмотренного  дела (предусмотренная договором неустойка в настоящем деле выше  установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»).  

Между тем, учитывая условие пункта 5.3 договора о соотношении  неустойки договорной и законной, а также имеющееся в материалах дела  ходатайство стороны о снижении размера процентов, которое суд первой  инстанции удовлетворил до размера неустойки, установленной Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (стр. 8 решения,  последний абзац), оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова