ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                № 307-ЭС17-9329    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее  - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу «Интертехэлектро» о взыскании 252 565 647 руб. 86 коп. убытков, в том числе 135 748 796 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафов, оплаченную компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт Вологодской ТЭЦ; 116 816 851 руб. 42 коп., составляющих суммарный объем снижения выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года; а также 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт, всего в сумме 262 710 841 руб. 17 коп. (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2015, 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» и акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 принят к производству суда встречный иск общества «Интертехэлектро» о взыскании 4 089 293 руб. 54 коп. основного долга, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом изменения размера встречного иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением суда округа от 06.04.2017, с общества «Интертехэлектро» в пользу компании  взыскано 100 000 000 руб. в возмещение убытков,  8 596 898 руб. 31 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, 82 674 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с компании в пользу общества  «Интертехэлектро»  4 089 293 руб. 54 коп. основного долга по договору генерального подряда, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты по день фактической уплаты суммы долга, 44 074 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С компании  в федеральный бюджет взыскана государственная  пошлина в сумме 1 883 руб. В результате проведенного судом зачета с общества «Интертехэлектро» в пользу компании  взыскано 104 005 546 руб. 98 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 4 005 546 руб. 98 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, 38 600 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

13.06.2017 дело № А13-4150/2015  истребовано из Арбитражного суда Вологодской области. 

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.02.2008 между компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро - Новая генерация» (генеральный подрядчик, далее – общество «Интертехэлектро - Новая генерация») был заключен договор генерального подряда № 3000-290-08 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство «под ключ») по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» по Вологодской области, в рамках реализации проекта заказчика «Расширение Вологодской ТЭЦ ПГУ-110 в составе газовой турбины, котла утилизатора и паровой турбины Главного управления ОАО «ТГК-2» по Вологодской области».

Результатом работ согласно пункту 2.3 договора будет являться сданный в эксплуатацию объект, отвечающий гарантированным показателям.

Пунктом 2.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий)  датой ввода объекта в эксплуатацию стороны определили 31.03.2010 при условии подписания договора в феврале 2008 года и выплаты аванса согласно графику.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 № 2 в связи с нарушением заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта стороны договорились перенести новый ориентировочный срок завершения работ на 31.10.2011.

Впоследствии 02.08.2012 компания, общество «Интертехэлектро - Новая генерация» и общество «Интертехэлектро» подписали соглашение о замене генерального подрядчика на общество «Интертехэлектро», в соответствии с пунктом 1.2 которого  прежний генеральный подрядчик передает генеральному подрядчику (обществу «Интертехэлектро»), а генеральный подрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального подрядчика перед заказчиком в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения о замене стороны.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 № 5 стороны изложили пункт 2.8 договора в новой редакции, согласовав, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 5 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства ПГУ Вологодской ТЭЦ срок, установленный пунктом 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 7 приблизительная стоимость работ определена в сумме 5 788 181 056 руб. 37 коп.

Судами установлено, что генеральным подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику. Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2013 № 1 и по акту приемки объекта капитального строительства        от 03.02.2014 № 2, 24.03.2014 составлен и подписан акт № 1 приемки оборудования после комплексного опробования. Акт приемки объекта капитального строительства № 2, которым предъявлена к сдаче и принята заказчиком парогазовая установка 110 МВт (ПГУ-110 МВт) Вологодской ТЭЦ, подписан сторонами 21.02.2014.

Актом приемки оборудования после комплексного опробования № 1           от 24.03.2014 установлено, что комплексное опробование  выполнено в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 обществом  «Интертехэлектро» силами субподрядчика ООО «Сервис Новой Генерации», и объект готов к эксплуатации с 24.03.2014.

Компанией  19.03.2014, 22.05.2014 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением обществом  «Интертехэлектро» сроков выполнения работ компания понесла убытки, генеральный подрядчик не оплатил использованные при строительстве объекта энергетические ресурсы, компания обратилась в суд с иском о взыскании убытков и стоимости использованных ресурсов.

Отсутствие оплаты предъявленных к оплате в январе 2015 года  работ послужило основанием для предъявления обществом  «Интертехэлектро» встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск компании, руководствовался статьями 15, 393, 394, 401, 708 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта несения компанией убытков в виде уплаты штрафов за нарушение срока поставки мощности в связи с несвоевременным исполнением обществом «Интертехэлектро» обязательств по договору, подтверждения перечисления компанией штрафов, ограничив взыскиваемую сумму штрафов установленной в пункте 11.4 договора суммой в размере 100 000 000 руб.; а также из доказанности наличия 8 596 898 руб. 31 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы на стройплощадке ПГУ. 

Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 743, 746 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения генеральным подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 на сумму 4 089 293 руб. 54 коп., и нарушения сроков их оплаты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Заявитель, оспаривая судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в кассационной жалобе указывает, что договором не предусмотрено взыскание убытков, возникших за период с ноября 2013 года по март 2014 года до проведения комплексного опробования; судами не применено установленное договором и законом ограничение ответственности генерального подрядчика перед заказчиком; суды нарушили принцип свободы договора, применив определенный дополнительным соглашением № 5 срок комплексного опробования (29.12.2012) при установлении нарушения заказчиком сроков финансирования, что исключало взыскание убытков; согласно представленному обществом «Интертехэлектро» нормативно обоснованному расчету окончания срока комплексного опробования при обеспеченном заказчиком финансировании комплексное опробование объекта должно было быть произведено 30.09.2013;  суды необоснованно не применили статью 182 ГК РФ, отказавшись применять установленный Перечнями о стоимости и сроках выполнения работ, подписанными должностными лицами сторон, новый ориентировочный срок прохождения комплексного опробования в сентябре 2013 года; дополнительным соглашением № 7 стороны увеличили сроки поставки вспомогательного оборудования до 31.07.2013.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием претензий по срокам выполнения работ к генеральному подрядчику на всем протяжении строительства, с принятием заказчиком результатов работ без замечаний по срокам их выполнения подтверждают намерение сторон провести комплексное опробование в сентябре 2013 года, а не в декабре 2012 года.

Заявитель также ссылается на то, что судами в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не исследованы экспертные заключения, опровергающие обоснованность взыскания стоимости энергоресурсов.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу                       № А13-4150/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 ноября 2017 года на  11 часов  00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Р.А. Хатыпова