79003_1516081

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9863 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу   № А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л :

работники должника ФИО2, ФИО4, ФИО3  и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО6, выразившиеся в необоснованном  закрытии расчетного счета должника в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» и открытии расчетного счета в обществе с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019  в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы работников на действия конкурсного  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 20.3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», и исходили из недоказанности заявителями факта несоответствия  действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве,  требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения  действиями управляющего прав и законных интересов заявителей. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов