ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-3090 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-275862/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности, в связи с чем отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Изучение материалов дела показало, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства факта выдачи займа, а имеющиеся в материалах дела оригиналы справок ПАО Сбербанк (выписка по вкладу супруги ФИО1 и ответ на обращение ФИО1), а также нотариальное заявление должника такими доказательствами не являются, на что правомерно указали суды.  

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов надлежащей правовой оценки приложенным к апелляционной жалобе документам, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отказал в приобщении представленных ФИО1 дополнительных доказательств в подтверждение реальности заемных отношений. Судом округа справедливо отмечено, что заявление рассматривалось в суде первой инстанции более года, для целей правильного, всестороннего рассмотрения спора проведено  

семь судебных заседаний, при этом заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, представленные им документы не подтвердают получение должником денежных средств по договору займа.  

При таких условиях доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации