ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-6104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Тверь; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу № А66-10667/2013,

                                                по иску общества к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (г. Тверь; далее – компания)

                                                о взыскании 342 722, 21 руб. неосновательного обогащения и 24 963, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                (другие лица, участвующие в деле: Федотова Анна Николаевна)

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

                                                Суд округа постановлением от 02.09.2014 названые судебные акты отменил в части взыскания 45 000 руб. неосновательного обогащения за оказанные агентские услуги. В иске в данной части отказано. В части взыскания 24 963, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 353, 73 руб. государственной пошлины указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта общество указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Из представленных материалов следует, что поводом обращения общества, осуществляющего функции управляющей компании в здании, где расположены нежилые помещения, принадлежащие компании на праве собственности, в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, услуг теплоснабжения, агентских услуг, невозмещение затрат на проведение обследования существующей системы электроснабжения здания.

                                                Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение компанией обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании, а также отказ ответчика частично компенсировать обществу произведенную им оплату услуг по обследованию существующей системы электроснабжения и услуг теплоснабжения привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне компании.

                                                Суд округа поддержал выводы нижестоящих инстанций и обоснованно отклонил доводы компании об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ей спорных услуг, и о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи с изменениями площади помещений в здании, которыми владел и пользовался ответчик.

                                                Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал неправомерными обжалованные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося из суммы агентского вознаграждения и начисленных на сумму данного вознаграждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

                                                Согласно пункту 1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

                                                Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств (поручения компанией обществу совершать определенные действия) с учетом подлежащих применению норм материального права (статей 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

                                                Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      С.В. Самуйлов