79004_1447956

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21998 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Плюс» на определение Арбитражного суда  Новосибисркой области от 06.06.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу   № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Сибэлектротерм» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании за включенными в реестр  требованиями общества «Инвест-Плюс» статуса залоговых, 

установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.09.2019 и округа от 29.01.2020, требования общества  «Инвест-Плюс» (правопреемник Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный») признаны дополнительно  обеспеченными залогом объектов недвижимости, расположенных на  земельных участках с кадастровыми номерами 54:20:030701:1412 и  54:20:030701:1413. В удовлетворении требований в остальной части  (залог в отношении третьего земельного участка) отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 62 и 64 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что по  соглашению сторон в залог было передано 767/1000 доли в праве на  третий земельный участок с кадастровым номером 54:35:041130:0036, в  то время как законом передача долей в праве собственности на участки  без выделения в натуре не допускается. При таких условиях суды  признали находящимися в залоге объекты, расположенные только на  первых двух (из заявленных) участках.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации