ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волна» (Псковская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от  07.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2016 по делу № А52-2628/2012 Арбитражного суда Псковской области  

по иску закрытого акционерного общества «Волна» (далее – истец,  общество «Волна») к гражданке Матвеевой Татьяне Владиславовне  (Московская область, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2 802 000  рублей убытков (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых  требований и отказа от исковых требований к гражданке ФИО3 с прекращением производства по делу в части требований к  данному лицу),  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.04.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Требование о возмещении убытков, причиненных обществу «Волна»  недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) ФИО2, выполнявшей полномочия единоличного исполнительного органа  общества «Волна», заявлено в связи, как указал истец, непринятием  ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-2» по договору аренды  имущества и утратой части имущества, принадлежавшего обществу «Волна».  

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и  т.д.) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). В случае нарушения этой  обязанности единоличный исполнительный орган по требованию  юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением  (пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались  положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 71 Закона № 208-ФЗ и учли, что критерии недобросовестности и  неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа,  последствием которых может быть гражданско-правовая ответственность в  виде возмещения убытков юридическому лицу, сформированы судебной  практикой и исходили из конкретных обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не установили  обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 71 Закона № 208-ФЗ,  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для  привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков.  

По результатам рассмотрения спора судебными инстанциями не  установлена незаконность действий (бездействия) ответчика применительно к  уставленным законодательством полномочиям единоличного исполнительного  

органа. В частности, суды не установили совершение руководителем сделки с  нарушением корпоративного законодательства и при наличии конфликта  между его личными интересами и интересами общества, подчеркнув, что  договор аренды в 2009 году был заключен предыдущим руководителем  общества и, более того, большую часть срока действовал в период его  руководства, от требований к которому истец отказался. Кроме того, суды  сочли недоказанным, что обществу причинены убытки в виде утраты  возможности взыскания задолженности, как полагает истец, имеющейся у  арендатора перед арендодателем, и сослались на отсутствие доказательств того,  что арендодатель исчерпал в полной мере возможность взыскания с арендатора  этой задолженности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебные  инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом «Волна»  документы не подтверждают факт утраты спорного имущества, а также  возможность утраты имущества в период, когда ответчик осуществлял  полномочия единоличного исполнительного органа и по его вине, наличие  противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой, как указывает  истец, утрату принадлежащего ему имущества, стоимость которого  предъявлена к взысканию в судебном порядке.  

При исследовании иных обстоятельств, в частности, связанных с  расходами на проведение инвентаризации в обществе, с которыми общество  «Волна» связывает заявленные убытки, суды указали, что они не находятся в  причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика;  недобросовестного и неразумного с точки зрения осуществления ответчиком  своих прав и исполнения своих обязанностей в качестве председателя  правления и члена совета директоров общества судами не установлено.  

Оспаривание заявителем выводов судов, касающихся отсутствия  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, к которому сводятся  доводы кассационной жалобы, не является основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Волна» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова