79006_1586071 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-2995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный Эрмитаж» (г. Санкт-Петербург)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  30.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.12.2020 по делу № А56-121060/2019  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – учреждение) к обществу с  ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – общество) о взыскании  690 000 руб. убытков по государственному контракту от 04.02.2014   № 0372100005613000527-0001698-01,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – арбитражного управляющего обществом  ФИО1,  

установил:

определением суда от 30.08.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением суда  округа от 24.12.2020, иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  и исходил из того, что требование о возмещении убытков, возникших в связи с  некачественным выполнением работ, является реестровым и подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Выводы суда основаны  на том, что по существу требования заявителя связаны с обязательствами  общества возместить учреждению убытки, вызванные некачественным  осуществлением подрядных работ. Обязательство по возмещению убытков  возникает с момента их причинения. В данном случае этот момент объективно  возник до возбуждения дела о банкротстве.  

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Учреждение не лишено возможности предъявить спорные требования в  рамках дела о банкротстве общества.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов