ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству  метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой» на постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.03.2020 по делу   № А56-7568/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области 

по исковому заявлению открытого акционерного общества  по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой»  (далее – общество) к Санкт–Петербургскому государственному казенному  учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение)  о признании недействительным решения об отказе от исполнения  государственного контракта от 20.09.2017  № КСМ-5/2017, оформленного  уведомлением от 21.01.2019  № 09/41-УВ, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск  удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 20.03.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения  норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и установлено судом, исковое требование  мотивировано незаконностью одностороннего отказа учреждения (заказчик)  от исполнения государственного контракта от 20.09.2017  № КСМ-5/2017,  заключенного на выполнение работ по инженерной подготовке территории  строительства объекта, принятого в связи с неисполнением обществом  (подрядчик) обязательств по контракту в установленный срок. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, учитывая  обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта  в условиях соблюдения технологической последовательности работ, пришел  к выводу, что изложенные в отказе от исполнения контракта основания  противоречат положениям статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ), с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды  не приняли в качестве основания для отказа в иске решение учреждения  от 31.01.2019  № 09/41-Р об отмене оспоренного уведомления. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении  искового требования, суд округа, руководствуясь положениями части 14  статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ, принимая во внимание правовые  позиции, сформулированные в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением отменено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия для общества  в части его прав и обязанностей по контракту не наступили, правовая позиция  общества относительно оспаривания одностороннего отказа учреждения  от контракта несостоятельна. 

Доводы о наступлении для общества как исполнителя по контракту  не зависящих от сторон негативных юридических последствий в императивном  порядке подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания кассационной  жалобы и приложенных к ней материалов, носят предположительный характер. 

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  достаточным основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке  кассационного производства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации