ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2019  по делу  № А17-7614/2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.12.2019 по тому же делу 

по иску администрации города Иванова к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иванова (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 275 322 руб. 28  коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического  пользования частью земельного участка в пределах кадастрового квартала  37:24:030630, на котором расположено здание с принадлежащими ответчику  помещениями, за период с 03.09.2015 по 01.04.2018; 102 666 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2016 по 23.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены  

частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 171 500 руб.  39 коп. неосновательного обогащения и 87 457 руб. 69 коп. процентов, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды  руководствовались статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьями 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности факта пользования ответчиком  земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности  помещениями в здании без оформления договорных отношений и без внесения  платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне  предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной  платы, размер которого подлежит определению в соответствии с Порядком  определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов  земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской  области от 25.08.2008  № 225-п, с учетом признания Верховным Судом  Российской Федерации недействующим коэффициента 1,27 в формуле расчета  арендной платы (определение от 01.08.2016  № 7-АПГ16-1).  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова