ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-6012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Эталон» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.02.2024 по делу № А55-1007/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон»  (далее – ООО «Управляющая компания Эталон», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании  1 331 452, 25 руб. штрафа.  

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании  134 711, 67 руб. обеспечительного платежа.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания  Эталон» взыскан штраф в размере 133 145, 22 руб.; в удовлетворении  встречного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  уменьшения штрафа и направить в указанной части дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  предусмотренный условиями договора штраф не связан с нарушением  сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения  сделки, в связи с чем квалификация судом суммы штрафа в качестве неустойки  основана на ошибочном толковании норм права; судом неправомерно снижен  размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); суды дали неверную оценку договорам субаренды   № 04-СР от 05.03.2022, № 21/1-Ц от 05.11.2022, заключенным истцом с  ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 20.06.2022 между ООО «Управляющая  компания Эталон» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды № 17- Ц части нежилого помещения (далее - Договор), по которому Субарендодатель  (ООО «Управляющая компания Эталон») предоставляет, а Субарендатор (ИП  ФИО1) принимает в субаренду часть нежилого помещения общей  площадью 291,0 кв.м. на 1 этаже в здании торгового центра, находящегося по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок действия Договора  составляет 11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023.  

Согласно пункту 2.1.1 Договора Субарендодатель передал Субарендатору  помещение в день подписания Договора по акту приема-передачи от  20.06.2022.  

Начисление постоянной части арендной платы за арендованное  помещение начало производиться Субарендодателем с 20 августа 2022 года в  соответствии с пунктом 3.4. договора.  

Общество свои обязательства перед Предпринимателем выполнило  надлежащим образом.  

Предприниматель вносил арендную плату, состоящую из постоянной и  переменной частей в соответствии с условиями Договора, что подтверждается  платежными поручениями №№ 643 от 18.07.2022, 644 от 18.07.2022, 725 от  10.08.2022, 767 от 29.08.2022, 790 от 07.09.2022, 858 от 22.09.2022, 859 от  22.09.2022 на общую сумму 716 010,97 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договор может быть расторгнут по  соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор письменно  предупреждает другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней.  

04.10.2022 письмом № 10 Предприниматель уведомил Общество о  намерении реализовать право, предусмотренное пунктом 5.2 Договора, и  досрочно отказаться от исполнения Договора с 05.11.2022.  

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что срок аренды составляет  11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023; в пункте 5.1 Договора  указано, что настоящий договор вступает в силу с даты, указанной пунктом 1.3  Договора. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от  необходимости выполнения обязательств, предусмотренных договором.  

Пунктом 7.10 Договора установлена ответственность Субарендатора за  досрочное расторжение Договора по его инициативе (пункта 1.3 Договора) в  виде штрафа в размере ежемесячной постоянной части арендной платы в  качестве компенсации упущенной выгоды за период с 05.11.2022 (даты  досрочного расторжения договора) по 19.05.2023 (даты окончания срока  действия договора), что составляет 1 483 223,87 руб.  

Таким образом, согласно расчету Общества, задолженность  Предпринимателя по оплате штрафа составила 1 331 452,25 руб.  

08.11.2022 Предпринимателю было направлено уведомление № 86 от  07.11.2022 и счет № 3100 от 07.11.2022 для оплаты указанного штрафа.  

Предпринимателем уведомление получено 24.11.2022, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении 44504573004488.  

12.12.2022 Общество отправило Предпринимателю претензию № 91 с  требованием оплатить штраф за нарушение условий договора субаренды  (досрочное расторжение), которая получена последним 19.12.2022, что  подтверждается уведомлением о вручении 80112378561864.  

Поскольку начисленный Обществом штраф не был оплачен  Предпринимателем в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей  9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 310, 330, 333, 421, 450, 619-620 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», частично удовлетворили первоначальный иск.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что стороны в договоре  предусмотрели особое условие для досрочного немотивированного  

расторжения договора в одностороннем порядке; договор досрочно расторгнут  по инициативе ответчика; размер штрафа чрезмерно высокий и явно не  соответствует последствиям нарушенных обязательств.  

Установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства  повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть  компенсированы штрафом с учетом уменьшения его размера, суды снизили  размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 133 145,22 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Эталон» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова