ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС26-2644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2026 г. по делу № А48-9840/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в лице единственного участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» о признании недействительным агентского договора и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2026 г. по делу № А48-9840/2017.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  

подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2026 г., то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 2912 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 2912 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Обращаясь повторно 26 марта 2026 г. в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на то, что первоначальная кассационная жалоба подана им с соблюдением процессуальных сроков, но в отсутствие всех необходимых документов в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.  

Между тем, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку последующее устранение допущенных обществом нарушений путем подачи повторной кассационной жалобы не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  

Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 2912 и 117 Кодекса обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.  

Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.  

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2912, 2915 Кодекса, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2026 г. по делу № А48-9840/2017 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова