ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-25318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РЕМО» (далее – ЗАО «РЕМО») на решение Арбитражного суда Владимирской областиот 29.01.2018 по делу № А11-6307/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЛУЧ» (далее – общество «Луч», ранее – общество с ограниченной ответственностью «РЕМО») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.05.2017 № К-921-02/2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «РЕМО», открытого акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация «Научно-исследовательский институт космического приборостроения» в лице филиала,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 30.10.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе ЗАО «РЕМО» ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы                    ЗАО «РЕМО» антимонопольным органом принято решение, согласно которому в действиях общества «ЛУЧ» (ранее – ООО «РЕМО»), выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «РЕМО», выявлены нарушения пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции). 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не исследовался вопрос о недобросовестном использовании средств индивидуализации обществом «Луч».

Таким образом, судебные инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом «Луч» норм антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы ЗАО «РЕМО» направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что оспариваемое решение не соответствует положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, поскольку в материалах дела антимонопольного органа отсутствуют протоколы заседания комиссии.

Относительно данных выводов судов трех инстанций следует отметить, что правовая позиция сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294, согласно которой отсутствие протокола заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является существенным нарушением процедуры, влекущим безусловную отмену решения антимонопольного органа.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии в действиях общества «Луч» нарушений положений  антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «РЕМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова