79008_1472767

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Тверьэнерго»  (ответчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2019 по делу  № А66-6609/2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (истец) к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала - «Тверьэнерго» о взыскании 24 919 400 руб.  40 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь в электрических сетях и 9 511 700 руб. 91 коп. неустойки,  с последующим её начислением по дату погашения долга, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, согласно перечню, содержащемуся в решении  от 10.07.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от  10.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания 7 736 914 руб. 32 коп. долга и  3 193 053 руб. 25 коп. неустойки. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции  изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в  силе решение от 10.07.2019.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о правомерном определении истцом (гарантирующий  поставщик) объема полезного отпуска электрической энергии на основании  показаний прибора учета. При этом суды указали, что, несмотря на истечение  МПИ задолго до спорного периода, данный факт ответчиком долгое время не  указывался в актах проверки, а показания соответствующих ПУ использовались  ответчиком при определении взаимных с истцом обязательств, связанных со  снабжением электроэнергией потребителей истца. 

Ссылки заявителя на действующий порядок определения полезного  отпуска электроэнергии указанные выводы судов, в т.ч. касающиеся действий  ответчика, не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Тверьэнерго»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост