ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-013-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 18 апреля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе председательствующего судьи Иванова Г.П.,  

                                                судей Лизу нова В.М. иШамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам  осужденного Колесникова С.А., в защиту его интересов адвокатов Горловой Л.В.,  Шувалова СБ. на приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2012 года,  которым  

                                                КОЛЕСНИКОВ С.А. 

                                                

<

...>,  

                                                несудимый, 

                                                осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не  выезжать за пределы муниципального образования г. 

<

...> без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, являться в  указанный орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Мера пресечения Колесникову С.А. в виде содержания под стражей  оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.  

                                                Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2012 года, зачтено в срок  отбывания наказания время содержания Колесникова СА. под стражей с 11 мая  2011 года, то есть со дня его фактического задержания по день постановления  приговора.  

                                                С Колесникова СА. в пользу С. взыскано 

<

...> рублей, в пользу С. рублей компенсации морального вреда, решен вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного  Колесникова С.А., адвокатов Горловой Л.В., Гусакова А.И., Шувалова СБ. в  защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб; потерпевшей  С. мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавших против доводов кассационных жалоб и полагавших приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВ ИЛА: 

                                                Колесников С.А. признан виновным в умышленном причинении на почве  личных неприязненных отношений в составе группы лиц, смерти С. совершенном в период с 23 часов 30 минут 8 апреля 2011 года до 1 часа 9 апреля  2011 года, в помещении гаражного бокса МУЗ «Стоматологическая поликлиника  

<

...>», расположенного по ул. 

<

...> в г. 

<

...> при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                - осужденный Колесников СА., не соглашаясь с приговором, указывает, что  выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, версия следствия,  принятая судом, не соответствует действительности. В судебном заседании ему не  задавались вопросы, которые могли бы устранить многочисленные противоречия  между показаниями свидетелей по делу. Председательствующий по делу судья не  давала ему возможности высказаться по существу предъявленных обвинений,  предлагала отказаться от услуг адвоката Горловой Л.В., отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении общественных защитников, пытаясь лишить его  полноценной защиты. Не отрицая факт встречи вечером 8 апреля 2011 года с  С.в руководимой им (Колесниковым СА.) поликлинике, указывает, что с водителем К. отвезли С. на ул. 

<

...> в г. 

<

...> и уехали в с. 

<

...>. Просит приговор отменить, дело направить на  новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает на  необоснованный отказ в допуске к участию в деле общественных защитников,  несвоевременность вручения ему копии протокола судебного заседания.  Ходатайства его защитников отклонялись, во многих случаях - безмотивно.  Приведенный в приговоре мотив совершения преступления - боязнь  предполагаемого увольнения, потерять работу, в обвинительном заключении не  отражены и доказательств этому в судебном заседании не представлено.  Противоречит материалам дела и указанный в приговоре механизм причинения  смерти С. Просит объективно разобраться в деле, отменить приговор Автор жалоб также указывает, что заявление об отводе судьи от 6 июня 2012 года  (т. 21 л.д. 1-8) судьей не разрешен вообще, иные заявления об отводе судьи (т. 22  л.д. 61-62, 174-176) разрешены без удаления судьи в совещательную комнату, т.е. в  нарушение установленной законом процедуры. Приговор основан на  предположениях и недопустимых доказательствах, а сомнения не были  истолкованы в его (Колесникова С.А.) пользу. Просит признать недопустимым  доказательством протокол судебного заседания, т.к. на момент вынесения  приговора, протокол не был изготовлен и подписан. В нарушение части 6 статьи  259 УПК РФ, суд вынес приговор в отсутствие протокола судебного заседания.  Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания лишило сторону  защиты возможности подачи на него замечания и составления кассационной  жалобы. Считает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен до  постановления судьей приговора;  

                                                - адвокат Горлова Л.В., не соглашаясь с приговором, приводя содержание норм УК  и УПК РФ, решений Конституционного Суда Российской Федерации, отдельных  положений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  примеров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также  ссылаясь на нормы международного права и решения Европейского суда по правам  человека, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Так, необоснован ввод суда о том, что последним, с кем  общался С. был Колесников СА., поскольку из показаний свидетелей К.Ш. Ч.Ч. следует, что куртка, в которой С. 8 апреля 2011 года был в ресторане, а потом вернулся домой, 10 апреля 2011 года была обнаружена Ш. в рабочем кабинете С. Указанному обстоятельству в приговоре оценки не дано, кроме того, имелись сведения о том, что С.мог навещать знакомую ему женщину, проживавшую на ул. 

<

...> В вызове свидетеля Ж. которая могла бы дать пояснения по данному обстоятельству, суд необоснованно отказал. Не был надлежащим образом исследован вопрос о  возможности у С. покинуть здание стоматологической поликлиники на такси, показания свидетелей в этой части изложены в приговоре неполно и  получили ненадлежащую оценку. Изъятие видеорегистратора(т. 8 л.д. 71-73),  последующий его осмотр, экспертное исследование, проведено с нарушением  закона, ходатайство об исключении указанного доказательства из числа  допустимых, оставлено без удовлетворения, при этом данное доказательство не  было положено в основу приговора. Многочисленные свидетели заявляли об  оказанном на них давлении следственных органов, однако суд необоснованно  отказал в исключении из числа допустимых доказательств протоколов допросов  свидетелей С.К. У.М., Т., Р.. Допросы свидетелей в ходе судебного разбирательства проходили в присутствии  оперативного работника. В связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ,  судье неоднократно были заявлены отводы, которые фактически судьей не  рассматривались. Автор кассационной жалобы, оспаривая все выводы суда в  приговоре, в том числе о ссоре между С. и Колесниковым С.А., о заинтересованности Колесникова С.А. во встрече с С.и подготовке к прибытию С. использовании надуманного предлога для вызова С. в поликлинику, о закрытии поликлиники для приема на время пребывания в ней С. о том, что Колесников СА. не входил в круг друзей С.дом к совершению преступления стала угроза увольнения Колесникова С.А., о том, что наряд милиции был вызван по указанию  Колесникова СА., чтобы задержать С. о нахождении в машине охранника С и отсутствии линике, о насильственном  удержании и перемещении его в гараж, отсутствии мотива и  умысла совер ва, приводя выдержки из показаний свидетелей, давая  им собственную оценку, полагает, что правдивыми показаниями свидетелей  М. З , Ж Л Д В М об этих о опровергают я 

<

...>пок я Г и К - сотрудников вневедом аны, лишь  п ждают вызова к поликлинике, при этом не устранены  противоречия в их показаниях с содержанием вещественного доказательства - бортового журнала, который также не может быть признан достоверным  доказательством по причине внесения в него исправлений. Предварительное  следствие проведено не в полном объеме, в ходе судебного разбирательства были  существенно ограничены права защиты на предоставление доказательств. Суд дал  неверную оценку показаниям водителя Колесникова С.А.- свидетеля К труп которого с признаками удушения был обнаружен 24.04.2011 года, данных им  в ходе предварительного следствия, а также сделал неверный вывод о зависимости  К. от Колесникова СА. Неправильными являются выводы суда о том, что экспертными исследованиями проверены и подтверждены показания С.о способе и орудии и двух исполнителях преступления, при этом суд лишил сторону защиты возможности допросить эксперта Колесникова А.О.,  принимавшего участие в производстве экспертизы. При этом допрос эксперта  Б. и свидетеля А. который давал свое заключение о том, что заключения экспертов № 

<

...> и 

<

...> являются недостоверными, научно  необоснованными, указывают на несостоятельность выводов экспертов и влекли  исключение данных доказательств из числа допустимых. Автор кассационной  жалобы, приводя нормы УПК РФ, регламентирующие участие специалиста в  уголовном судопроизводстве, указывает на то, что судом необоснованно было  отказано в принятии в качестве доказательств полученных адвокатом  непроцессуальным путем заключений специалистов ООО Бюро независимой  экспертизы «

<

...> Вместе с тем, выводы в приговоре о том, что суд  самостоятельно оценив заключения экспертов, пришел к выводу об их  соответствии другим доказательствам, необоснован, поскольку заключения  экспертов № 

<

...> и 

<

...> суд должен был признать недопустимыми доказательствами, выводы экспертов о возможности совершения с  телом С. действий, указанных в показаниях С. указывает на то, что комиссия не могла ответить на поставленный вопрос, о чем и должна  была указать в выводах. Также автор жалобы считает, что данная экспертиза,  являясь ситуационной, проведена не теми экспертами, поскольку должна была  проводиться под руководством эксперта-трасолога. В распоряжение экспертов не  были представлены необходимые материалы. Образование пятен крови,  обнаруженных в гараже на автомобиле 

<

...> при обстоятельствах, указанных  С невозможно, на что указывает проведенное экспертом- сп полномочия которого были судом проверены,  исследование. Полагает, что является недопустимым доказательством заключение  ЭКЦ ГУВД по 

<

...> № от 16.05.2011 года, в связи с нарушениями  норм УПК РФ оизводства экспертиз в процессе исследования,  поскольку не указан метод экспертного исследования. Не основан на материалах  дела и не подтвержден показаниями свидетелей С Б ,  С о том. что у С был о н а  вы Б Сам 

<

...> является недопустимым доказательством, аковка веществе зательства - телефонного  аппарата в судебном заседании была нарушена, в зал вещественное доказательство  было принесено без упаковки, гособвинителем была предоставлена использованная  СИМ-карта, свидетелем телефонный аппарат был запущен без участия суда. Не основаны на материалах дела выводы суда о недостоверности показаний  Колесникова С.А. о времени ночного выезда из города, поскольку они  опровергаются показаниями свидетелей Ш.К. П., детализацией телефонных соединений, а также заключением эксперта 

<

...> о возможности преодоления расстояния в 387, 365 км при движении со  средней скоростью 100-180 км/ч за время 2. 15 - 3.87 часа, в связи с чем,  недостоверны выводы суда о времени, месте и способе убийства С. Не имеется доказательств мотива совершения преступления, сговора Колесникова  СА. и К. на убийство потерпевшего, вместе с тем имеются основания для оговора С. Колесникова С.А. Показания С. противоречивы, опровергаются материалами уголовного дела. Судом был  неправильно применен уголовный закон, положения статей 3, 5, 7, 8 и 14 УК РФ,  назначено несправедливое наказание. В нарушение положений УПК РФ, судом при  постановлении приговора были использованы недопустимые доказательства, в том  числе, и основанные на предположениях показания свидетеля С. однако всем доказательствам в совокупности оценка судом не дана. Не указаны  судом в приговоре мотивы, по которым он отверг одни из доказательств и принял  другие. Председательствующий по делу судья не был объективен, исследовал  доказательства, в частности допрашивал свидетелей 14.05.2012 года без  соответствующего ходатайства прокурора, отказал в допросе явившегося в  судебное заседание специалиста Л снимал вопросы к экспертам,  игнорировал ходатайства защиты по исследованию 14 мая 2012 года показаний  свидетеля М. лишь в части, предоставив государственному обвинителю огласить эти показания полностью. Отказывая в удовлетворении заявления об  отводе от 11 мая 2012 года, судья свои выводы не обосновал, а затем лишил  сторону защиты возможности ознакомления с вынесенным постановлением. При  исследовании результатов психолого-психиатрических экспертиз в отношении  Колесникова СА. были оглашены сведения, составляющие медицинскую тайну. В  ходе рассмотрения дела председательствующий судья допускала и иные  нарушения, связанные с ограничением прав участников судопроизводства со  стороны защиты - запрещении использования компьютером, лишении  возможности исследования доказательств, представленных государственным  обвинителем, Колесникову С.А. не было представлено права дать показания по  предъявленному обвинению по частям, в любой момент по его желанию. Судом не  выяснен вопрос понятно ли Колесникову С.А. обвинение, его отношение к  предъявленному обвинению. Судом были допущены нарушения закона и при  назначении Колесникову С. А. наказания. Судом было ограничено право  Колесникова СА. на защиту в связи с отказом в допуске к участию в деле в  качестве защитников наряду с адвокатом Санаровой Е.С и Вахренева М.С Не основано на законе решение по гражданскому иску. Просит приговор отменить,  дело направить на новое рассмотрение иным составом судей;  

                                                . - адвокат Шувалов СБ., заявляя о незаконности приговора, указывает, что судом  был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор вынесен на  предположениях. В нарушение статьи 252 УПК РФ, суд в приговоре указал, что  С. был очевидцем преступления, что, по мнению автора кассационной жалобы, имеет существенное значение, поскольку суд поставил в вину  Колесникову СА. совершение преступления в присутствии очевидца. В связи с  наличием сомнений в заключениях экспертов №

<

...> от 22.09.2011 года и   №

<

...> от 30.09.2011 года, стороной защиты был приглашен для допроса  в качестве специалиста Л. суду были представлены документы, подтверждающие его специальные познаний в области медицины и трасологии.  Суд, в нарушение части 4 статьи 271 УПК РФ, необоснованно отказал стороне  защиты в допросе специалиста, явившегося в судебное заседание.  Председательствующим по делу судьей заявления об отводе разрешались в  нарушение положений части 1 статьи 65 УПК РФ без удаления в совещательную  комнату. Имел место факт внепроцессуального общения судьи с государственным  обвинителем, о чем судья Б объявила в судебном заседании 24 августа  2012 года. Показания свидетеля С являются недостоверными, что  следует из показаний свидетеля Г об отсутствии на воротах гаража с  внутренней стороны запорных что не лишало С  возможности покинуть гараж; заключений химических экспертиз об  одежде С и чехлах автомобиля 

<

...> волокон наслоений,  невозможн ния смерти С описанным С 

                                                способом. Суд необоснованно отверг в алиста П  обосновал свои выводы. Необоснованно было отказано стороне защиты в  проведении следственного эксперимента для установления усилия, необходимого  для поднятия груза весом 126-140 кг способом, указанным С  Выводы суда о наступлении смерти С основаны на п 

                                                по материалам дела можно предпо смерть С могла  наступить и по иным причинам, вследствие имевшихся з акже о  недостоверности показаний С свидетельствуют показания свидетелей  В М . След раже были обнаружены только 12 мая  2 я о гараж неоднократно осматривался, и никакой крови там  обнаружено не было. Правдивость показаний Колесникова С.А., подтверждается и  показаниями сотрудников ДПС К , Ш , П которые и были  установлены только на основа каза Ко а С. А. в ходе  предварительного следствия, а выводы суда о том, что сотрудники ДПС  останавливали автомобиль « с госномером серии под управлением других лиц (л. 46 приговора) основаны на предположениях. Просит приговор  отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом судей  (т.27л.д. 1-8);  

                                                В возражениях потерпевшая С выражает несогласие с  изложенными в кассационных жалобах доводами, просит оставить приговор без  изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит  оснований к отмене приговора суда.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в соответствии с  предусмотренной законом процедурой.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В., каких-либо  ограничений прав Колесникова СА., а также представлявших его интересы  адвокатов, в том числе и на предоставление доказательств, ни в ходе  предварительного следствия, ни в судебном заседании допущено не было.  Несостоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В. о  неполноте предварительного следствия.  

                                                Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с  положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного  разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения  уголовного дела.  

                                                Вопреки доводкам кассационной жалобы осужденного Колесникова С.А.,  адвокатов Шувалова СБ., Горловой Л.В., судом не нарушено права Колесникова  С.А. на защиту, а также не допущено судом прав адвокатов, поскольку, согласно  протоколу судебного заседания, судом было запрещено использование  электронных устройств для ведения видеосъемки судебного заседания.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, интересы Колесникова С.А. в  судебном заседании одновременно представляли 3 профессиональных защитников  - адвокатов, которые занимали активную позицию в процессе. При этом, в случае  поступления соответствующих ходатайств, председательствующим  предоставлялась возможность адвокатам и их доверителю - Колесникову С.А.  согласовывать свои позиции.  

                                                В соответствии с положениями части 2 статьи 49 УПК РФ, по  постановлению судьи к участию в деле наряду с адвокатом могут быть допущены  иные лица, о допуске которых ходатайствует подсудимый.  

 

Вместе с тем, содержание указанной нормы предоставляет суду право на  удовлетворение или отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства с  учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.  

                                                Учитывая, что Колесников С. А. в полной мере был обеспечен  квалифицированной юридической помощью, а С и В - лица, о  допуске которых ходатайствовал Колесников С.А. и его адвокат Горлова Л.В., как  было указано, должны были оказывать помощь в разрешении финансовых  вопросов, судом принято правильное решение об отсутствии оснований в допуске  их к участию в деле в качестве защитников (т. 20 л.д. 151-161, т. 23 л.д. 7).  

                                                Несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела, доводы  кассационных жалоб Колесникова С.А., его адвокатов о необъективности и  заинтересованности в исходе данного дела председательствующего судьи.  

                                                В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о  необъективности председательствующего по делу судьи, внепроцессуального  общения судьи с участниками судопроизводства. Постановление судьей на  основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств  обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к  кому-либо из участников процесса.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные участниками  уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства,  председательствующим судье разрешались в установленной законом процедуре, а  принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки  суда приведены в постановлениях. Исследование предоставляемых сторонами  доказательств производилось на основания соответствующих ходатайств  участников судопроизводства.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные  сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При  окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении у сторон не было (т.  25 л.д. 246).  

                                                Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб  осужденного и адвокатов о нарушениях норм уголовно-процессуального права при  разрешении председательствующим судьей заявленных отводов.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания, в подготовительной  части судебного заседания, всем участникам судопроизводства были разъяснены процессуальные права, в том числе и право заявить отвод председательствующему  по делу судье, при наличии обстоятельств, указанных в статье 61 УПК РФ.  

                                                Никем из участников процесса, в том числе подсудимым Колесниковым  С.А., адвокатами Горловой Л.В., Шуваловым СБ. отводов председательствующему  по делу судье заявлено не было.  

                                                Позднее, в ходе судебного разбирательства, стороной защиты был заявлен  отвод председательствующему судье Б. по мотивам нарушения судьей принципов беспристрастности и объективности (т. 20 л.д. 230-235).  

                                                Данное заявление было председательствующим судьей рассмотрено в  соответствии с действующим законодательством, принятое в совещательной  комнате решение является законным, обоснованным и мотивированным, при этом,  в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказан о (т. 20 л.д. 236-237).  

                                                Все последующие заявления об отводе судьи, содержали одни и те же  основания - нарушение принципов беспристрастности и объективности, при этом  основанием для таких заявлений, сторона защиты приводила лишь действия  председательствующего судьи по руководству судебным заседанием, как это  предусмотрено статьей 243 УПК РФ.  

                                                Как усматривается из протокола судебного заседания, 6 июня 2012 года  заявления об отводе судьи участниками судопроизводства не поступало,  имеющееся в материалах дела заявление об отводе судьи, датированное указанным  числом, было стороной защиты представлено позднее, что следует из его  содержания, поскольку в нем отражены действия председательствующего судьи,  имевшие место после указанной даты.  

                                                В связи с многочисленными заявлениями об отводе, содержавших  аналогичных доводы и обстоятельства, ряд из них были рассмотрены судьей в  совещательной комнате - постановлением от 25 июня 2012 года (т. 21 л.д. 134-135),  в других случаях оснований для их разрешения судьей в совещательной комнате  не имелось, при этом требования закона судом нарушены не были. Принятые  председательствующим судьей постановления, которыми были разрешены  заявления об отводах, мотивированы и приведены в протоколе судебного  заседания.  

                                                Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб  осужденного Колесникова СА. и адвокатов Горловой Л.В., Шувалова СБ. в его  интересах о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, как  они были установлены судом, а также о том, что суд в основу приговора положил  доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми, в частности, многочисленные экспертные исследования, проведенные с нарушением  законодательства, а полученные выводы имеют вероятностный характер и не  устанавливают вину Колесникова С.А.  

                                                Осужденный Колесников СА. виновным себя не признал. 

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании Колесников  С.А. был допрошен, его допрос был начат (т. 25 л.д. 84) в момент, когда он изъявил  желание дать показания. Согласно протоколу судебного заседания, допрос  Колесникова СА. проводился в соответствии с положениями части 1 статьи 275  УПК РФ, т.е. первыми вопросы ему задавались защитниками, затем ему были  заданы вопросы государственным обвинителем.  

                                                Указание в кассационной жалобе Колесникова СА., что ему не задавались  вопросы, которые могли бы устранить многочисленные противоречия, что ему не  была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу  предъявленных обвинений, противоречит содержанию протокола судебного  заседания (т. 25 л.д. 94-132).  

                                                Голословными являются и заявления осужденного Колесникова СА. в  кассационной жалобе о том, что судья предлагала ему отказаться от услуг адвоката  Горловой Л.В., поскольку материалы дела таких сведений не содержат.  

                                                Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания не  является основанием к безусловной отмене приговора. Согласно материалам  уголовного дела, протокол судебного заседания, продолжавшегося более полугода,  объемом более 830 страниц был изготовлен и направлен участникам  судопроизводства 13 февраля 2013 года, время на ознакомление с протоколом  судебного заседания и принесения на него замечаний сторонам процесса было  предоставлено.  

                                                После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным  Колесниковым С.А. были поданы дополнения к его кассационным жалобам, т.е.  его право на обжалование принятого по существу дела судебного решения в  полной мере реализовано.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб Колесникова С.А., изготовление  протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления  приговора, что корреспондирует положениями статьи 259 УПК РФ, в которой  прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после  окончания судебного разбирательства.  

 

Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания,  соответствует требованиям, содержащимся в статье 259 УПК РФ. После  ознакомления с содержанием протокола судебного заседания, участниками  процесса замечаний на его содержание не принесено.  

                                                Несмотря на непризнание Колесниковым С.А., выводы суда о его  виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются  совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в  судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности  и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, как это  предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в  основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие  

                                                Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела,  дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о  виновности Колесникова СА. в совершении убийства С 

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что все выводы суда в приговоре не  соответствуют материалам уголовного дела, судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности Колесникова С.А. в  совершении умышленного убийства С.совместно с другим лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, основан на  согласующихся между собой доказательствах, всесторонне и полно  исследованных в судебном заседании - показаниях потерпевших С. и С.свидетелей С М., Ч., К.Л. К., Ж.З., К. и других лиц, чьи показания были исследованы судом, протоколах осмотров места происшествия,  заключениях экспертов, протоколах выемки и осмотра вещественных  доказательств, иных материалах дела исследованных в судебном заседании.  

                                                То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не  свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. Вопреки доводам  кассационных жалоб, в каждом случае председательствующим по делу судьей  заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения  ходатайств решения судом мотивированы.  

                                                Судом с бесспорностью установлено, и не отрицается самим осужденным  Колесниковым С. А. факт нахождения потерпевшего С. в стоматологической клинике 

<

...> куда С. как председатель комитета по здравоохранению администрации г. 

<

...> прибыл около 22 часов 8 апреля  2011 года, в связи с тем, что Колесников С.А. - главный врач стоматологической поликлиники №

<

...> г. 

<

...> сообщил об отключении воды в лечебном  учреждении.  

                                                В судебном заседании также установлен факт подготовки Колесникова СА.  к приезду С. в частности приобретение продуктов питания для его встречи, а также последующего совместного употребления спиртного и  произошедшей ссоры, а также высказываний С. о возможном увольнении Колесникова СА. с занимаемой должности.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В.,  обстоятельства отключения воды в поликлинике судом тщательно проверялись и  на основании показаний свидетелей М., Л., А., К.Ж. ответа коммунальных служб г. 

<

...> установлено, что фактически в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года аварийного отключения воды не было (т.23 л.д. 168,  146, 204, 225, т.24 л.д. 18, т. 6 л.д. 232, 238-239), а создание Колесниковым СА.  видимости аварийной ситуации, имела цель приглашения С. как председателя комитета здравоохранения администрации г. 

<

...>, в  поликлинику.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, на основании показаний  свидетелей Ч.С. К., М., правильно установил и мотив действий Колесникова С.А. - конфликт на почве произошедшей между ним  и С. ссоры (т. 23 л.д.29, 33,40, 44, 162, 169). 

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил положения статьи 252  УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Согласно предъявленному Колесникову С. А. обвинению, мотивом  совершения им преступления явился произошедший между ним и потерпевшим  С. конфликт. Указанное обстоятельство было установлено судом и указано в описательной части приговора, как мотив совершения преступления.  Какого-либо нарушения норм процессуального законодательства при этом судом  не допущено.  

                                                Не может быть расценено как нарушение положений статьи 252 УПК РФ  указание суда в приговоре на совершение Колесниковым С.А. убийства С.. в присутствии очевидца - С. поскольку указанным обстоятельством объем предъявленного обвинения Колесникову С.А. увеличен не  был.  

                                                Так, из показаний свидетель Ч. суд установил, что 8 апреля 2011 года Колесников С.А. неоднократно звонил ему, разговаривал и с С. как он понял, у того имелось желание присоединиться к их компании, однако ему дали понять, что его присутствие нежелательно, около 23 часов 8 апреля 2011 года, Колесников С.А. дважды звонил ему, говорил, что С. собирается его увольнять, спрашивал совета, просил помощи, при этом был  взволнован, возбужден и нетрезв. С 11 апреля 2011 года С. был назначен на должность председателя комитета по делам здравоохранения  администрации г. 

<

...> и мог инициировать увольнение главного врача  городского лечебного учреждения (т. 23 л.д.27, 29, 30, 33).  

                                                Об аналогичных обстоятельствах пояснили свидетели Ш.В. (т. 24 л.д. 12, 24), из показаний свидетеля К. суд установил, что со слов врача З. ей известно, что Колесников С.А. во время общения с С. в комнате отдыха был раздражен, выгнал З. из кабинета (т. 23 л.д. 162) 

                                                Судом были исследованы показания З. данные ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, при этом суд  обоснованно оценил критически показания данные ей в судебном заседании,  поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  заинтересованности З.в дальнейшей судьбе Колесникова СА. При этом было установлено, что по окончании рабочего времени, З. до 23 часов находилась вместе с Колесниковым С А., употребляла спиртное, выполняла его поручения по обеспечению встречи Колесникова СА. и С. Г.Г., о чем поясняла З.в ходе допросов на предварительном следствии (т.23 л.д.90-91, 99, т.24 л.д.126-128, т.6 л.д.63-66, 73-77).  

                                                Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель  М. 

                                                Как следует из показаний свидетеля М. Колесников С.А. просил передать охраннику поликлиники - С. указание задержать уходящего С. По приказу Колесникова СА. он вызвал наряд милиции, используя тревожную кнопку (т.23 л.д. 169-170)  

                                                Об указанных обстоятельствах дал в судебном заседании показания и  свидетель С. который также пояснил, что С. был помещен в служебный автомобиль Колесникова С.А., при этом Колесников СА.  управлял автомобилем, а он и водитель Колесникова С.А. - К., удерживали С. в автомобиле сзади (т.23 л.д.40). 

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства совершения  Колесниковым С.А. совместно с К. умышленного убийства С. установлены судом, в том числе, и на основании последовательных показаний свидетеля С. который в ходе следствия допрашивался также под псевдонимом «

<

...>».  

                                                Судом тщательным образом была проверена достоверность показаний этого  свидетеля, обстоятельства получения его показаний в ходе предварительного  следствия, при этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при  их получении суд не установил.  

                                                В соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, стороне защиты в  судебном заседании была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы,  чтобы оспорить его показания, которыми он изобличал Колесникова СА. в  совершении преступления в отношении С. 

                                                Более того, показания указанного свидетеля были оценены судом в  совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и  признаны достоверными, поскольку подтверждаются иными многочисленными  объективными доказательствами, представленными в судебное заседание.  

                                                Судом не установлено оснований для оговора свидетелем С. осужденного Колесникова С.А.  

                                                Показания С. об обстоятельствах его ухода и времени отсутствия в поликлинике, подтверждаются показаниями свидетелей В., Л.Д. М.Ж. (т.23 л.д. 102, 148, 156, 170, т.24 л.д. 19); об обстоятельствах произошедшего в гараже убийства С.С. подтвердил на месте совершения преступления, указав на механизм причинения смерти потерпевшему (т.5 л.д. 140-152), а также подтвердил в ходе  очной ставки с Колесниковым СА. и на дополнительном допросе (т. 5 л.д. 188.193- 196).  

                                                Согласно проведенному исследованию, С. не лишен способности правильно воспринимать происходящие события, имеющие значения для дела и  давать о них показания (т. 12 л.д. 35-36).  

                                                В судебном заседании исследованы причины изменения показаний  С. в ходе предварительного следствия. Свидетель суду пояснил, что Колесников СА. угрожал ему и, будучи очевидцем совершенного им убийства, а  также, узнав о смерти второго участника преступления К. он реально опасался за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. После обеспечения  соответствующими мерами защиты, которые не отменены и до настоящего  времени, он дал правдивые показания о совершенном преступлении. В связи с  мерами безопасности, его и сопровождает сотрудник полиции (т.23 л.д.65, т.5  л.д.153-156).  

 

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката Шувалова СБ.,  указанное обстоятельство не может быть расценено как оказание незаконного  воздействия на свидетеля  

                                                Именно в связи с показаниями свидетеля С. и был проведен повторный осмотр гаража поликлиники, как места совершения преступления, в  результате которого были изъяты следы крови на стоящем в гараже автомобиле  

<

...> Согласно заключению генетической экспертизы 

<

...>,  обнаруженная в ходе осмотра места происшествия кровь, с высокой степенью  вероятности могла принадлежать биологическому отцу потерпевшего Сильченко  К.Г. (т.14л.д.26-38, 40-49, т.П л.д.166-167).  

                                                При этом судебная коллегия отмечает, что труп С. до настоящего времени не обнаружен, что исключало возможность привнесения его  крови на место преступления из какого-либо другого источника, кроме  непосредственного их происхождения от самого С. 

                                                Показания свидетеля С. о способе причинения телесных повреждений потерпевшему были предметом исследования комплексной судебно- медицинской экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводу о возможности  совершения с телом С. действий, указанных в показаниях свидетеля, результатом которых могла стать смерть потерпевшего от механической асфиксии.  (т.12 л.д.208-217, т.13 л.д.1-5).  

                                                Согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены  специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с  предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела,  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, методика  проведенных экспертных исследований в заключениях указана. Каких-либо  оснований для допроса в судебном заседании специалиста Л. приглашенного стороной защиты, которым лишь ревизовались имеющиеся в деле  заключения, в приобщении к материалам дела полученных непроцессуальным  путем результатов исследований, которые также содержали оценку выводов  экспертов, не имелось, в связи с чем, соответствующие ходатайства были судом  мотивированно отклонены.  

                                                В судебном заседании допрошен вызванный защитой специалист А., который заявил, что судебно-медицинские эксперты не имели права проводить экспертизы без исследования трупа (т.25 л.д. 185-187).  

 

Суд учел данное мнение и оценил его в совокупности с другими  доказательствам по делу - показаниями эксперта Б. свидетеля С. заключений двух комиссионных экспертиз, в проведении которых участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж  работы в области судебной медицины, ученые степени и звания.  

                                                В связи с этим суд обоснованно отказал защите в приобщении к материалам  дела заключений, сделанных специалистами А.Л. и П. по запросам защиты. Кроме того, данные заключения добыты вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и  процедуре получения таких заключений. По тем же основаниям суд отказал и в  приобщении к материалам дела заключения Бюро независимой экспертизы  «

<

...>».  

                                                Согласно материалам дела, ходатайства, содержащие аналогичные  изложенным в кассационных жалобах доводы о необходимости признания  судебно-генетической экспертизы 

<

...> (т. 11 л.д. 165-168), результатов  комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и дополнительной  комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

...> недопустимыми  доказательствами, были заявлены стороной защиты в ходе предварительного  слушания и судебного разбирательства в суде 1-й инстанции.  

                                                Данные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом  порядке, принятые судом решения являются обоснованными и мотивированными  (т. 20 л.д. 151-161, т. 22 л.д. 162-172). Правильность выводов суда сомнений у  судебной коллегии не вызывает.  

                                                Заключение эксперта, выводы которого содержат установление какого-либо  факта, в большинстве своем носят вероятностный характер, и, как любое иное  доказательство по каждому уголовному делу, подлежит оценке в совокупности с  другими доказательствами. В ходе рассмотрения дела в отношении Колесникова  С.А., имевшиеся в материалах дела заключения экспертов были оценены судом на  предмет их относимости и достоверности в совокупности с иными  доказательствами по уголовному делу.  

                                                На основании совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что  смерть С. была насильственной, наступила от умышленных действий осужденного Колесникова С.А. и иного лица, уголовное дело в отношении  которого, прекращено в связи со смертью, в связи с чем, доводы кассационной  жалобы адвоката Шувалова СБ.  

 

Выводы экспертов, при соблюдении принципов относимости и отсутствии  процессу Зальных нарушений при их назначении и производстве, не могут быть  признаны недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертное  заключение по своему содержанию противоречит позиции какой-либо из сторон в  уголовном судопроизводстве.  

                                                В судебном заседании были допрошены эксперты П.М. Б. которыми проводились соответствующие исследования, дали в судебном заседании подробные пояснения по производству экспертиз.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В., судом была  допрошена эксперт Б. которая являлась экспертом-докладчиком, отказом в допросе участвовавшего в составе комиссии экспертов в проведении  экспертизы Колесникова А.О., права стороны защиты нарушены не были.  

                                                Судом дана надлежащая оценка и показаниям специалистов П.А. допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (лист 42-43 приговора), при этом суд свои выводы в приговоре мотивировал..  

                                                Обоснованно судом было отклонено ходатайство о проведения эксперимента  для установления возможности поднятия абстрактного груза весом 125-140 кг, о  назначении трасологической экспертизы (т.25 л.д.144, т.22 л.д.28-31, т.25 л.д.235,  т.22 л.д. 131-142), предметом исследования которой являются следы и предметы,  образовавшие эти следы, в связи с необнаружением трупа и орудия убийства  проведение специальных трасологических исследований было невозможно.  

                                                Вопреки утверждениям адвоката Горловой Л.В. ходатайство защиты о  допросе 24 понятых, участвовавших в двенадцати следственных действиях,  обоснованно отклонено судом, в связи с тем, что оно немотивированно и  неконкретно, построено на обобщающих формулировках без ссылок на конкретные  документы и конкретные нарушения, допущенные при их составлении (т.25 л.д.63- 66, т.21 л.д.245-247, т.25 л.д.233, т.22 л.д.145-148).  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что показания С. опровергаются совокупностью иных доказательств - показаниями многочисленных  свидетелей, выводами экспертов об отсутствии на одежде С.и чехлах заднего сиденья служебного автомобиля Колесникова С.А. однородных волокон,  судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Не опровергают показаний С. и показаний свидетеля Г. об отсутствии на воротах гаража с внутренней стороны запорных устройств, поскольку сам Г. в исследуемый судом период совершения преступления в гараже не находился.  

 

с 

                                                [ 

                                                Показания, данные С. полностью подтверждаются совокупностью исследованных, приведенных в приговоре доказательств, на  основании которых установлены фактические обстоятельства дела - нахождение  С. в стоматологической поликлинике, его задержание по указанию Колесникова СА., вызов наряда полиции, перемещение С. в гаражный бокс и причинение ему смерти, обнаружение в гараже крови, происходящей от  биологического отца потерпевшего С. - сына С. последующее сокрытие Колесниковым СА. и К. трупа С. не обнаруженного до настоящего времени; обнаружение на выезде из г. 

<

...> платы сотового телефона, имеющего идентификационный номер,  совпадающий с 1МЕ1 телефона, принадлежащего С. 

                                                Согласно показаниям свидетеля Д. она стирала куртку С. лишь после этого одежда свидетеля была изъята для производства экспертизы (т.23 л.д. 156)  

                                                Судом дана оценка и необнаружению в салоне автомобиля Колесникова  СА. следов нахождения там С. крови потерпевшего, и принято во » 

                                                внимание, что с момента совершения преступления и до момента осмотра ,  

                                                автомобиля прошло достаточно времени, чтобы произвести чистку автомобиля и  его салона (т.14 л.д.5-14)  

                                                Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы адвоката  Горловой Л.В. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств  телефонного аппарата « 

<

...>».  

                                                Об обстоятельствах обнаружения платы телефона, о его  индентификационном номере, пояснили в судебном заседании свидетели  С.Б. С. 

                                                При производстве предварительного следствия, вопрос о приобщении к  материалам дела этого вещественного доказательства был надлежаще разрешен,  порядок осмотра вещественного доказательства в судебном заседании нарушен не  был, использование представленной государственным обвинителем СИМ-карты,  включение телефона специалистом К. и его пояснения были произведены в судебном заседании с участием сторон.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В.,  приведенными в приговоре доказательствами обоснован ввод суда о том, что  последним, с кем общался С. был Колесников С.А., при этом 

                                                 ( 

                                                показания свидетелей К.Ш. Ч.Ч., не противоречат указанному выводу суда, более того, согласно протоколу • судебного заседания, свидетель Ш. пояснял о наличии демисезонной куртки в кабинете С. не заявляя о том, что именно в этой куртке находился С. вечером 8 апреля 2011 года. 

                                                Проверялась в ходе предварительного следствия и судом версия о том, что  С. мог навещать знакомую ему женщину, проживавшую на ул. 

<

...> в г. 

<

...>, и пояснения Колесникова СА. о том. что именно на этой  улице и был им и К. оставлен С. при этом совокупностью исследованных доказательств эти пояснения Колесникова С.А.  были опровергнуты, а версия отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.  

                                                Мотивированные выводы суда и в этой части в приговоре приведены. 

                                                Не допущено нарушений закона тем обстоятельством, что как  доказательства в основу приговора не были положены исследованные судом  обстоятельства изъятия видеорегистратора, производства последующих  следственных и процессуальных действий, проведения экспертизы, при этом  ходатайство защиты об исключении указанного доказательства из числа  допустимых, обоснованно оставлено без удовлетворения.  

                                                Изменение свидетелями показаний в судебном заседании также получило  оценку в приговоре, при этом оснований для признания протоколов допросов  свидетелей С.К. У.М. Т., Р. недопустимым доказательством, как и показаний иных свидетелей, данных ими в  ходе предварительного следствия, у суда не имелось.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В., все  выводы суда в приговоре о ссоре между С. и Колесниковым С.А., о заинтересованности Колесникова С.А. во встрече с С. и подготовке к прибытию С. использовании надуманного предлога для вызова С. в поликлинику, о закрытии поликлиники для приема на время пребывания в ней С. о том, что Колесников СА. не входил в круг друзей С. что поводом к совершению преступления стала угроза увольнения Колесникова С.А., о возможности у С. покинуть здание стоматологической поликлиники на такси, о том, что наряд милиции был вызван  по указанию Колесникова СА., чтобы задержать С. о нахождении в машине охранника С. и отсутствии его в поликлинике, о насильственном удержании С. и перемещении его в гараж, отсутствии мотива и умысла совершения убийства, являются мотивированными и основаны на  надлежащей оценке приведенных в приговоре доказательств.  

 

Показания Г. и К. - сотрудников вневедомственной охраны, подтверждают факт их вызова к поликлинике, и в свою очередь указывают на  правдивость показаний С. каких-либо существенных противоречий в их показаниях указанных свидетелей с содержанием бортового журнала не  имеется.  

                                                Суд дал надлежащую оценку показаниям в ходе следствия водителя  Колесникова С.А.- свидетеля К. труп которого с признаками удушения был обнаружен 24.04.2011 года, а также сделал верный вывод о зависимости  К. от Колесникова С.А.. 

                                                Основаны на материалах дела выводы суда о недостоверности показаний  Колесникова СА. о времени ночного выезда из города, которые, вопреки доводам  кассационных жалоб, опровергаются показаниями свидетелей Ш.К. П. не утверждавших, что ими в 0 часов 9.04.2011 года был остановлен автомобиль Колесникова С.А.; детализация телефонных  соединений свидетельствует о нахождении Колесникова СА. в 1 час 15 минут  этого дня в районе действия базовой станции в п. 

<

...> находящегося на  трассе 

<

...>, между г. 

<

...> и г. 

<

...>  

                                                Судом тщательно проверялась и версия об имевшемся у Колесникова С.А.  алиби, по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены  многочисленные свидетели защиты, к показаниям которых, как лиц  заинтересованных в исходе дела и давших показания, которые не соответствуют  фактическим, установленным судом обстоятельствам уголовного дела, суд  обоснованно отнесся критически. Не было судом допущено нарушений и при  допросе свидетеля Колесниикова А., который после допроса, в связи нарушением  распорядка в судебном заседании, был удален из зала судебных заседаний.  

                                                В судебном заседании было исследовано и получило оценку в приговоре  заключение эксперта №

<

...> о возможности преодоления расстояния в 387, 365  км при движении со средней скоростью 100-180 км/ч за время 2. 15-3.87 часа, и  что средняя скорость автомобиля 

<

...> с мотором «

<

...>» на дорогах  общего пользования и на расстоянии около 400 км не может составлять 180 км/час  (т. 12 л.д. 72-74, 89-91).  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом по делу  не допущено.  

                                                Психическое состояние Колесникова С. А. в ходе предварительного  следствия и судом проверено, с учетом результатов судебно-психолого- психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости  

 

Колесникова СА.. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой  Л.В., при исследовании и изложении в приговоре результатов психолого- психиатрических экспертиз в отношении Колесникова С.А. каких-либо сведений,  содержащих медицинскую тайну медицинскую тайну, разглашено не было.  

                                                Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, принятое по гражданскому иску решение  является мотивированным, сумма компенсации морального вреда, взысканная в  пользу потерпевших С. и С. определена судом с учетом установленных обстоятельств дела, материального положения гражданского  ответчика.  

                                                Действия Колесникова С.А. получили надлежащую юридическую оценку,  квалификация его действий по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, является  правильной, выводы суда в приговоре мотивированы.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В. уголовный  закон судом применен правильно, нарушения статей 3, 5, 7, 8 и 14 УК РФ судом не  допущено.  

                                                Наказание осужденному Колесникову С.А. назначено с учётом характера и  степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности,  отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.  

                                                Судом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание осужденному  Колесникову С.А. признано совершение им преступления впервые, наличие  малолетнего ребенка, состояние его здоровья.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горловой Л.В., основания  для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное  содействие Колесниковым С.А. раскрытию преступления, у суда не имелось.  

                                                Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые позволили  бы назначить Колесникову С.А. наказание с применением положений статей 64 и  73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.  

                                                В полной мере судом учтены и характеризующие Колесникова С.А. данные. 

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или  изменению приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного  Колесникова СА. и в защиту его интересов адвокатов Горловой Л.В. и Шувалова  СБ.  

 

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2012 года в отношении  КОЛЕСНИКОВА С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи 

                                                по