ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-7863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Комсомольск-на-Амуре) от 17.05.2016 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 по делу   № А73-11680/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.03.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Комсомольск-на-Амуре, далее – предприниматель)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  

ФИО3 от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства   № 46679/14/07/27; об обязании устранения допущенных нарушений прав  и законных интересов путем возобновления исполнительного производства   № 46679/14/07/27 и принятия всех предусмотренных законом мер  по принудительному исполнению исполнительного документа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,  индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович,  

установила: 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд нижестоящих инстанций  руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 30, 36, 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями  12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  и исходили из того, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не  было подтверждено фактическое исполнение должником (предпринимателем  Ефимовым А.В.) требований исполнительного листа. Право ограниченного  пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя  Бавыкиной И.А. (взыскателя) не восстановлено, бетонное и металлическое  ограждение, о котором идет речь в исполнительном документе, должником не  демонтировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  законные основания для окончания исполнительного производства.  Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не  соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  признания его недействительным.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина