ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11323     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-производственная фирма «Уют» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-185056/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грунд. ФИО1 ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная фирма «Уют» о взыскании задолженности в размере 116 820 000 руб. по договору соинвестирования № 4/0603 от 06.03.2006, по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции 

<

...> и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 804-ПП от 23.11.2004. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворение ходатайства ЗАО «СПФ «Уют» о процессуальной замене ответчика с ЗАО «СПФ «Уют» на ЗАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп2» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «СПФ «УЮТ» о процессуальном правопреемстве без изменения. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ЗАО «СПФ «УЮТ» о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права к правоотношениям возникшим из реорганизации общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств согласия ООО «Грунд. ФИО1 ГмбХ» на передачу прав и обязанностей по договору соинвестирования № 4/0603 от 06.03.2006 ЗАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп2» (перевод долга), а равно как надлежащего извещения о предстоящей реорганизации общества, участвующими в деле лицами не представлено, истец дачу такого согласия отрицает, против процессуальной замены ответчика возражает, ссылаясь на недобросовестность ответчика, совершение им действий, направленных на злоупотребление правом. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная фирма «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков