ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (Москва;  далее – общество «ВО «Станкоимпорт») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2016 по делу № А40-69306/2015 по иску закрытого акционерного  общества «Стратеджи Партнерс Групп» (Москва; далее – общество «СПГ») к  обществу «ВО «Станкоимпорт» о взыскании денежных средств,  

установила: 

общество «СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу «ВО «Станкоимпорт» о взыскании 2 829 000 руб. задолженности по  оплате оказанных услуг, 345 397 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными  средствами до фактического исполнения судебного акта, а также 350 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственная корпорация «Ростехнологии», открытое акционерное  общество «Станкопром».  

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с  

общества «ВО «Станкоимпорт» в пользу общества «СПГ» взыскано  2 829 000 руб. задолженности, 308 596 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  обществом «СПГ» требований о взыскании задолженности и процентов.  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, изучив условия договора от 20.12.2013 № 01ДВОУ-13-СПГ01,  приложения к нему, суды посчитали, что истец выполнил спорные этапы работ  (услуг), однако ответчик их не оплатил.  

Судебные расходы взысканы с ответчика частично. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к утверждению о  некачественном выполнении истцом работ. Однако возражения подателя  жалобы не опровергают выводы судов об обратном и по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова