ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-6048(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 по делу № А24-4961/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области Камчатского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 15 857 140 рублей 23 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2016 и округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением задолженности третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, применили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и обоснованно указали на отсутствие оснований для установления и выплаты арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев