ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-9527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 (судья Петропавловская Ю.С.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Игнахина М.В., Александров Д.Д., Иванова Л.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 (судьи Стрельников А.И., Воронина Е.Ю., Дегтярева Н.В.) по делу № А41-85229/15

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Модульных Конструкций» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее – Общество) о взыскании 2 052 295 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Н/13 и 866 468 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Ч14.

В свою очередь Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 8 141 472 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Ч/14, а также о взыскании 3 250 789 рублей 47 копеек по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Н/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, исковые требования Завода удовлетворены частично: суд взыскал с Общества 2 052 295 рублей 53 копейки задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Н/13. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные требования Общества о взыскании 8 141 472 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Ч/14 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 3 250 789 рублей 47 копеек денежных средств по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Н/13 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт  перечисления подрядчику аванса в сумме 7 600 072,47 руб., в то время как подрядчик работы выполнил частично с нарушением срока, результат работ заказчику не сдал.

Согласно заключению эксперта  результат частично выполненных работ можно использовать только после капитального ремонта и завершения строительства, стоимость завершения строительства составляет 8 174 442,71 руб.

Заказчик на основании  пункта 14.1.7 договора подряда  привлек третьих лиц для завершения строительства, стоимость работ по завершению строительства составила 6 598 609,00 руб.

Заявитель ссылается на то, что с него  взыскана сумма ,фактически превышающую в несколько раз стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По материалам истребованного дела суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестра юридических лиц и размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № 45-20407/2014 Завод 16.09.2016 исключен из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле (Завод) утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу № А41-85229/15.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова