ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

3 декабря 2018 г 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 26.09.2018 Федеральной службы судебных приставов  (далее – ФССП России), Управления ФССП России по Челябинской области  (далее – УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-23521/2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по тому же  делу  

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш дом»  (далее – ТСН «Наш дом», товарищество) к ФССП России, УФССП по  Челябинской области о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Сосновского районного отдела судебных  приставов УФССП по Челябинской области (далее – ФИО1 РОСП),  судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП ФИО2 и ФИО3, старшего судебного пристава  Сосновского РОСП ФИО4,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены. С  ФССП в пользу ТСН «Наш дом» за счет казны Российской Федерации взыскана  заявленная сумма убытков. В удовлетворении требований к УФССП по  Челябинской области отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП России, УФССП по Челябинской области ставят вопрос об  отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, в производстве Сосновского РОСП  находились исполнительные производства №№ 57513/16/74064-ИП и  752/17/46064-ИП, возбужденные в пользу ТСН «Наш дом».  

Товарищество обжаловало бездействие судебных приставов- исполнителей по указанным исполнительным производствам, а также  бездействие старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО4  в УФССП по Челябинской области.  

В целях получения юридической помощи при подготовке и подаче  жалобы товарищество заключило с гражданином ФИО5 договор  возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2017 № 50.  

По настоящему делу товарищество обратилось с иском о возмещении  убытков, которые выразились в сумме расходов, понесенных на оплату  юридической помощи по данному договору.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1609  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом  оснований для взыскания с ФССП России заявленной товариществом суммы.  

Судами установлено, что жалоба ТСН «Наш дом», поданная УФССП по  Челябинской области, удовлетворена. Признано незаконным бездействие  судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии своевременных  и полных действий по исполнению требований исполнительного документа, а  также бездействие старшего судебного пристава – по неосуществлению  надлежащего контроля за подчиненными.  

Заявленные товариществом расходы произведены в связи с незаконным  бездействием судебных приставов Сосновского РОСП и понесены в целях  восстановления нарушенного права; обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении своим правом со стороны товарищества при несении  расходов, не выявлено; наличие юридического состава убытков доказано.  

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов,  указывая на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным  бездействием судебных приставов и возникшими у товарищества расходами,  отсутствия у последнего вреда. Содержание заявленных доводов подразумевает  переоценку доказательств, повторное исследование обстоятельств дела, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Позиция судов основана на правильном применении законодательства,  сформулирована с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне  исследованных судами. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенном  судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральной службе судебных приставов, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации