79003_1426840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4545 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел- Сервис» (далее – общество) на постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019 по делу  № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными сделками платежей,  совершенных в период с 15.10.2014 г. по 24.04.2017 г. на общую сумму  6 040 300 рублей в пользу общества по договору оказания услуг от 04.01.2008,  а также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено; признаны недействительными платежи в пользу общества на сумму  6 040 300 рублей за период с 15.10.2014 по 24.04.2017, применены последствия  их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника 6 040 300 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые  платежи были осуществлены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов посредством вывода активов должника в пользу  заинтересованного лица. При этом доказательств фактического оказания  обществом услуг по договору от 04.01.2008, за которое должником  перечислены спорные денежные средства, не представлено. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов