ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-21177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу № А14-23657/2018 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция) от 14.08.2018 № 02-07/326 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 8-этажный трехподъездный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), введенный в эксплуатацию 16.12.2014, находится в управлении общества, на основании договора, заключенного по решению общего собрания собственников помещений МКД от 28.11.2015.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД, в ходе которой выявлены нарушения Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: в квартире 81, расположенной на 8-м этаже, в двух уровнях, имеются сухие следы протечек на потолке; в квартире 71, расположенной на 7-м этаже, имеются сухие следы протечек на стене вентканала.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующими отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявления жильцов о протечках от октября 2015 по март 2016 года, договоры управляющей компании с ООО «Эксперт» от 03.03.2016 и ООО «Ягуар» от 10.05.2016 на проведение комплекса работ по текущему ремонту кровли МКД, экспертное исследование кровли дома от 15.12.2016 № 1409-16-4 и указали, что в данном случае выполнение любых работ по устранению течи носит капитальный характер и их проведение невозможно в рамках текущего ремонта; оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым, так как не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо в данном случае совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

Судами не учтены результаты проверки инспекции, а также то, что дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, соответственно, капитальный ремонт крыши запланирован только на 2029 - 2031 годы; какие-либо мероприятия по текущему ремонту крыши после мая 2016 года управляющей компанией не осуществлялись.

Оспариваемое предписание не обязывает общество провести именно капитальный ремонт, а наличие вывода эксперта в экспертном исследовании № 1409-16-4 о необходимости проведения капитального ремонта не освобождает общество от обязанности по выполнению работ в целях текущего поддержания конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии, а также от обязанности по выполнению работ по устранению выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений.

В данном случае требования оспариваемого предписания касаются устранения нарушений, приводящих к протечкам кровли над квартирами № 81 и № 71 по вентканалу, которые в силу пункта 7 Минимального перечня № 290 относятся к текущему ремонту общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, и не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина