ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» (далее – Компания, истец) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу А70- 1755/2019  

по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию в сумме 94 792,46 руб., пеней в сумме 6 245,07 руб., 

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Обществу о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований,  задолженности в сумме 94 792,46 руб. за поставленную в сентябре 2018 г.  тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, пени в сумме 6 245,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по данному делу, в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в  спорный период Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг по  

поставке тепловой энергии, поскольку внеочередным общим собранием  собственников МКД  № 68а по улице Червишевский тракт в городе Тюмень  принято решение (протокол от 16.01.2018г.) о заключении собственниками  указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных  услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом суды  исходили из доказанности факта уведомления истца 30.07.2018г. о принятии  собственниками помещений в указанном МКД решения о заключении прямых  договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствии доказательств  уведомления истцом инициатора собрания собственников МКД о переносе  срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку тепловой  энергии. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.  Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов по настоящему  делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, а именно: не приняты доводы истца о том, что после получения  30.07.2018г. уведомления о принятии собственниками помещений в МКД  решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими  организациями, истец воспользовался своим правом и перенес срок заключения  прямых договоров с конечными потребителя на три календарных месяца; истец  не имел возможности заключить прямые договоры с конечными  потребителями, поскольку ответчик, действуя в собственных интересах,  направил неполные сведения относительно собственников многоквартирного  дома; направленный в адрес истца протокол от 16.01.2018г. о принятии общим  собранием собственников МКД решения о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями, составлен с существенными  нарушениями. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 165.1, 181.1,  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 13, 32, 32  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.  № 354,  пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из наличия  представленных в материалы дела доказательств о принятии собственниками  

спорного МКД решения о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациям, о надлежащем уведомлении истца о  принятом решении, в отсутствии доказательств уведомления  ресурсоснабжающей организацией инициатора собрания собственников МКД о  переносе срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку  тепловой энергии.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов