ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-4156

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (истец) от 05.04.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу № А45-16311/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (г. Новосибирск, далее – истец) к Новосибирской таможне (г. Новосибирск) о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (г. Новосибирск) о взыскании 16 648 620 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краст» (г. Обь Новосибирской области, далее – третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», Федеральной таможенной службы, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, 

 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что на основании договора о предоставлении услуг склада временного хранения истец, являющийся владельцем склада, разместил ввезенный третьим лицом в Российскую Федерацию товар, который будучи признанным наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, был арестован и изъят уполномоченными органами в рамках дел об административном правонарушении и передан на ответственное хранение истцу, предъявившему настоящий иск к ответчикам о возмещении связанных с его хранением расходов за период изъятия и ареста.

Поскольку действия ответчиков в рамках предоставленных им законом полномочий по аресту и помещению на хранение запрещенного к обороту товара незаконными не признаны, ввезенный и размещенный на складе истца третьим лицом товар в обращение не выпущен, в федеральную собственность не перешел и был уничтожен, то правовых оснований  для взыскания за счет ответчиков стоимости хранения арестованного товара, незаконность действий третьего лица по ввозу которого установлена вступившими в законную силу судебными актами, у судов не имелось.

Доводы истца касательно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица проверены судом округа и отклонены.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов. Третье лицо не было лишено возможности защищать свои интересы, если таковые имеются, в самостоятельном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост