ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-7464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – Общество) и акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. по  

делу № А50-20222/2023, 

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и не привлеченная к участию в деле Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и водного законодательства, положения Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее – Методика), пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу о наличии у Общества обязанности возместить причиненный водному объекту вред, размер которого рассчитан на основании Методики. 

Суды исходили из следующего: Общество, являясь водопользователем Камского водохранилища, осуществило сброс сточных вод в названный водный объект с превышением установленного норматива концентрации загрязняющих веществ, что ответчиком не оспаривается; с учетом технологического процесса очистки сточных вод уполномоченный орган взял пробы сточной воды из ковша отстойника у станции перекачки непосредственно перед сбросом в водный объект; поскольку проведение отбора проб непосредственно в месте сброса и выше сброса на дату проверки (15 ноября 2021 г.) не представлялось возможным в связи с неустоявшимся льдом на водном объекте, уполномоченный орган при расчете причиненного вреда в соответствии с пунктами 11, 22 и 22.3 Методики правомерно исходил из показателей концентрации вредных веществ в результате оценки отобранной пробы из ковша отстойника, условных фоновых концентраций химических веществ, утвержденных по результатам мониторинга водного объекта центром гидрометеорологии, и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, взыскивая с Общества - водопользователя ущерб, причиненный водному объекту, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Компании, как абонента, заключившего договор с Обществом на водоотведение. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

При таком положении производство по кассационной жалобе Компании, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях. 

Поскольку к кассационной жалобе Компании приложена электронная копия платежного поручения от 17 июля 2025 г. № 6545, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. по  

делу № А50-20222/2023 прекратить.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева