ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС15-1940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича (Свердловская область; далее  – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.05.2014 по делу № А60-4816/2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску  предпринимателя к Прокуратуре Свердловской области (далее – прокуратура)  

о признании не соответствующими действительности и порочащими его  деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте прокуратуры  http://www.prokuratura.ur.ru/ на странице с электронным адресом публикации:  http://www.prokuratura.ur.ru/news.php7id-7686 в статьях «...Привлечен  к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» и  «Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского  района предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной  ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...»;  

- возложении обязанности на прокуратуру в течение пяти рабочих дней  с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда  по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте  прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ в разделе "НОВОСТИ" с указанием  текущей даты в виде отдельной информации и в дополнении к статье под  названием "18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива  несовершеннолетнему", размещенной на странице с электронным адресом  публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 опровержение  следующего содержания: "18 апреля 2013 года на официальном сайте  Прокуратуры Свердловской области на странице с электронным адресом  публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 размещена статья  под названием "Привлечен к ответственности за продажу пива  несовершеннолетнему". Данная статья размещена прокуратурой  преждевременно без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. На сегодняшний день  постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда  от 20.09.2013 по делу № 4а-523/2013 постановление мирового судьи судебного  участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013  о привлечении предпринимателя Шелякина Т.С. к административной  ответственности, предусмотренной части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отменено. Производство по данному делу прекращено в связи  с недоказанностью его вины. При этом в данном постановлении заместителя  председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу   № 4а-523/2013, в частности, указано: "Привлекая к административной  ответственности предпринимателя Шелякина Т.С. как должностное лицо,  мировой судья не указал в постановлении, в чем именно выразилась его вина  применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, какие должностные обязанности он  

не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Нет таких сведений  и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном  правонарушении». Таким образом, изложенные в указанных статьях  в отношении предпринимателя Шелякина Т.С. сведения на сегодняшний день  не соответствуют действительности»,  

установил:

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что мировым  судьей судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области  вынесены постановления по делу об административном правонарушении от  17.04.2013. Согласно указанным постановлениям предприниматель  

Шелякин Т.С. признан виновным в совершении административных  правонарушений, предусмотренных ч. 2.1, 3 ст. 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание  

в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей и 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. 

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном  сайте Прокуратуры 18.04.2013 размещена новость под заголовком «Привлечен  к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему», содержащая,  

в частности, сведения о том, что «постановлениями мирового судьи судебного  участка № 2 Артемовского района Свердловской области предприниматель  Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа  на общую сумму в размере 103 000 рублей...».  

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда  от 20.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2  Артемовского района Свердловской области о привлечении предпринимателя  Шелякина Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1  ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа  

в размере 100 000 руб., отменено, производство по делу прекращено в связи  

с недоказанностью вины. 

Предпринимателем 19.11.2013 направлены в Прокуратуру и Артемовскую  городскую прокуратуру заявления об опубликовании опровержения сведений,  размещенных на официальном сайте Прокуратуры в разделе "Новости" под  заголовком "Привлечен к ответственности за продажу пива  несовершеннолетнему" в связи с отменой постановления мирового судьи  судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от  17.04.2013.  

Письмами Прокуратуры от 11.12.2013 № 40-10ж-13, Артемовской  городской прокуратуры от 03.12.2013 № 57ж-13 в удовлетворении упомянутого  требования отказано.  

Ссылаясь на то, что содержащиеся в публикации "Привлечен 

к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему" и размещенные на  официальном сайте Прокуратуры сведения не соответствуют действительности  и являются порочащими его репутацию, предприниматель Шелякин Т.С.  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации,  суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив,  что опубликованные на официальном сайте прокуратуры сведения в отношении  предпринимателя соответствуют действительности, что подтверждается  имеющимися в деле постановлениями мирового судьи судебного участка № 2  

Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013, не содержат  информации о том, что предприниматель является виновным в совершении  названных административных правонарушений; в размещенной на  официальном сайте прокуратуры публикации лишь констатирован факт  привлечения предпринимателя к административной ответственности  вышеуказанными постановлениями мирового судьи, суды пришли к выводу о  том, что опубликованные 18.04.2013 на официальном сайте прокуратуры  18.04.2013, сведения в отношении предпринимателя, соответствуют  действительности.  

То обстоятельство, что на момент опубликования оспариваемых сведений  названные постановления мирового судьи не вступили в законную силу, суды  признали не имеющим правового значения для констатации существования  того или иного факта в объективной действительности в определенное время,  

с учетом того, что сведений о вступлении указанных постановлений в законную  силу, а также о признании предпринимателя Шелякина Т.С. виновным в  совершении указанных административных правонарушений спорная  публикация не содержит.  

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав  и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном  порядке.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованность  выводов судов о том, что на момент размещения на сайте оспариваемых  сведений они соответствовали действительности. По его мнению, неверно  полагать, что ответчик лишь констатирует обстоятельство привлечения  предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа, а также  то, что невступление в законную силу постановления мирового судьи не имеет  правового значения для констатации существования того или иного факта в  объективной действительности в определенное время.  

Предприниматель Шелякин Т.С. полагает, что в силу части 2 статьи 15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело,  между тем постановление мирового судьи судебного участка № 2  Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 не вступило в силу и  отменено 20.09.2013.  

По мнению заявителя жалобы, с вышеуказанной даты сведения,  размещенные на сайте Прокуратуры, не могут считаться соответствующими  действительности. В связи с этим, судом неверно применены положения  

статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).  

При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем жалобу  предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея  Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от  12.05.2014 по делу № А60-4816/2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу передать  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова