ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу№ А53-13799/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2000»(далее – общество) о взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области (далее – министерство), за счет казны Ростовской области, а также 24 тыс. рублей с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» за счет казны муниципального образования г Ростов-на-Дону, 

установила:

 

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 36 959 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 29.11.2001№ 22097, 149 477 рублей 41 копейки пеней, а также 7868 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество обратилось в суд с встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, министерству о взыскании неосновательного обогащения с Ростовской области в лице министерства, за счет казны Ростовской области в размере 10 131 рубля 60 копеек; с муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону 40 526 рублей 40 копеек. 

Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлениемот 11.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 7987 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 319 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице казначейства за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 31 948 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 1277 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 решение от 06.02.2014 и постановление от 11.04.2014 оставлены без изменения. 

Общество заявило о взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства за счет казны Ростовской области, а также 24 тыс. рублей с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» за счет казны муниципального образования г Ростов-на-Дону. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.09.2013, дополнительное соглашение к нему от 14.03.2014 № 1, акты от 06.02.2014, от 03.04.2014 выполненных работ, платежное поручение от 03.09.2013, квитанцию ЛХ № 14/03-14, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитржных судах», признал подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные расходы общества на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова