ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-23517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  05.10.2018 по делу № А65-31763/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МскСтрой»  (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения от 18.07.2017 по делу № Т04-173/2017  (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Дорстрой Казань», общества с ограниченной  ответственностью «ГринТау», акционерного общества «Центр дистанционных  торгов», общества с ограниченной ответственностью «ОсноваСтрой», общества  с ограниченной ответственностью «ЕАР»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.10.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявления.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.10.2016 по делу № А65-16059/2014  ООО «ДорСтройКазань» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Собранием кредиторов ООО «ДорСтрой Казань» принято решение о  продаже 100% акций АО «Евроасфальт Групп» и 100% акций  АО «Технопрогресс», сообщение о торгах размещено 26.05.2017 на сайте  единого федерального реестра сведений о банкротстве, организатором торгов  назначено ООО «ГринТау».  

Обществом 03.07.2017 подана заявка с предложением о цене в размере  75 000 200 рублей и в качестве задатка внесена сумма 3 840 000 рублей.  

ООО «МскСтрой» не допущено к участию в торгах в связи с  несоответствием заявки требованиям, установленным в сообщении о  проведении торгов, единственным участником, допущенным к участию в  торгах, признано ООО «ОсноваСтрой».  

Не согласившись с действиями организатора торгов, обществом в  антимонопольный орган направлена жалоба, по результатам рассмотрения  управлением принято решение от 18.07.2017 о признании ее необоснованной.  

Посчитав свои права нарушенными решением управления, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии у  антимонопольного органа правовых оснований для вынесения ненормативного  акта, с чем согласился суд округа.  

Суды исходили из того, что организатор торгов, в целях обеспечения  равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных  покупателей, должен был сформулировать содержание сообщения о  проведении торгов таким образом, чтобы условия торгов являлись доступными  и понятными неограниченному кругу лиц, что способствовало бы увеличению  количественного состава участников торгов.  

Как указали суды, в рассматриваемом случае, указанная обязанность  организатором торгов нарушена, общество необоснованно не было допущено к  участию в торгах.  

Кроме того, суды отметили, что определение задатка исходя из начальной  продажной цены предшествующих этапов публичного предложения,  фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит  к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них  претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего  этапа, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем  не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова